21 C 353/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalované straně zaplatit jí 148 321,23 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaná strana uzavřely dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, („smlouva“). Na základě smlouvy se žalovaná strana zavázala hradit měsíčně pravidelnou splátku ve výši 2 630 Kč skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 7. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3 400 Kč. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované strany do dne zesplatnění.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované strany. Obě strany byly k prvnímu jednání konanému dne , datum, řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná strana se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.4. Soud provedl dokazování a učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu.4.1. Žalobkyně a žalovaná strana podepsaly dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě byl sjednán bezúčelový úvěr v celkové výši 170 000 Kč. Cena za službu byla sjednána ve výši 3 400 Kč. RPSN bylo vyčísleno na 14,92 %. Konečná splatnost úvěru byl stanovena na , datum, a celková částka k zaplacení byla stanovena na 315 482,02 Kč. Podpis smlouvy prostřednictvím zadání SMS kódu bylo Součástí smlouvy bylo prokázáno potvrzením o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, . též Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platné od , datum, . Součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky účinné od , datum, a úvěrové podmínky účinné od , datum, .4.2. Podmínku úvěru byly dále shrnuty ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Konkrétně z tohoto formuláře plyne, že žalobkyně půjčí žalované straně 170 000 Kč. Vrácení úvěru bylo sjednáno ve 120 měsíčních splátkách (119 ve výši 2 630 Kč a poslední splátka ve výši 2 512,02 Kč). První splátka splatná , datum, a všechny další vždy k 7. dni v měsíci. Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru činí 3 400 Kč. Úrok je fixní ve výši 13,49 % ročně a RPSN ve výši 14,92 %.4.3. Podle splátkového kalendáře ze dne , datum, zbývalo k zaplacení 153 511,109 Kč; ze splátkového kalendáře jsou rovněž přehledně zjistitelné úhrady žalované strany.4.4. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná straně byla poskytnuta částka 170 000 Kč dne , datum, .4.5. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis – výzvu k zaplacení ze dne , datum, . V ní byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky 153 511,19 Kč do , datum, . Žalovaná strana byla výslovně poučena, že tato výzva je současně předžalobní výzvou.4.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná strana byla zaměstnána u , jméno FO, s.r.o. s čistým měsíčním příjmem 28 000 Kč. Žalovaná strana byla svobodná, bydlení u rodičů. Dokladem o příjmu byl bankovní výpis. U žalované strany nebylo identifikováno riziko exekuce. Disponibilní příjem byl vypočten částkou 6 388 Kč, splátka ve výši 2 630 Kč proto byla shledána jako dostatečná. Žalobkyně rovněž disponovala výpisem z účtu , č. účtu, , který náležel žalované. Z výpisu z účtu jsou patrné příjmy a výdaje žalované strany. Z úvěrové zprávy (výpisu z bankovního a nebankovního registru) plyne, že žalovaná strana měla další dva splátkové kontrakty.5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění („ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.10. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyně a žalovaná strana uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná strana vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu.13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu , Anonymizováno, . A dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované strany. Žalobkyně vyšla z příjmů, které byly doloženy výpisem z účtu. Z něj byly patrny rovněž výdaje. Podpůrně lze uvést, že žalovaná strana až do března , Anonymizováno, plnila své smluvní povinnosti a úvěr řádně (resp. s mírnými výkyvy) splácela.14. Mezi žalobkyní a žalovanou stranou tedy byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované straně úvěr ve výši 170 000 Kč a žalovaná strana uhradila celkem 84 530 Kč (započteno nejen na jistinu, ale i na poplatek, úroky a pokuty). Žalovaná strana splátky nehradila řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn a žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny 147 321,23 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 5 189,96 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (viz článek 5 smlouvy). Dále má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.; výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a smluvní úrok (§ 122 odst. 4 ZOSÚ).15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 934 Kč a nákladů řízení up