26 C 365/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu, kterou požadovala, aby soud po předběžném posouzení, kdo je vlastníkem zdi, nařídil žalovanému provedení nezbytných úprav stavby nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “ dle projektové dokumentace opatřené žalobkyní. Je správcem pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . , jméno FO, pozemcích se nachází komunikace , Anonymizováno, , adresa, , která je v její správě. , jméno FO, pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, se nachází zeď (zeď není rozhradou, když od pozemní komunikace , právnická osoba, ji dělí pás zeleně a plot; oplocení je , Anonymizováno, za zdí, prostor je vyplněný zelení), která je v havarijním stavu a hrozí zřícením. Zeď postavili právní předchůdci žalovaného jako součást staveb žalovaného na pozemku žalovaného, kdy zdivo kolmé na tuto zeď o výšce cca , Anonymizováno, zajišťovalo její stabilitu v příčném směru. Zbouráním staveb na pozemku žalovaného došlo k tomu, že zeď již neplní svou statickou funkci. Zeď se nachází na pozemku žalovaného. Dne , datum, jí stavební úřad , Anonymizováno, , adresa, nařídil opatření projektové dokumentace pro provedení nezbytných úprav na předmětné zdi, proti čemuž se odvolala. Mezi ní a žalovaným je spor o vlastnického právo zdi.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když o vlastnictví zdi rozhodl odbor výstavby , Anonymizováno, , adresa, jako speciální stavební úřad mimo jiné v rámci rozhodnutí o nařízení nezbytných úprav z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím odboru pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, a dále rozhodl , Anonymizováno, , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že zeď je ve vlastnictví žalobkyně.3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:rozhodnutí odboru výstavy , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, – stavební úřad žalobkyni jako vlastníku zdi na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, uložil provést nezbytné úpravy zdi na stavbě nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; žalovanému jako vlastníku pozemku uložil vytvořit žalobkyni nezbytné podmínky pro provedení prací; stavební úřad vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (, Anonymizováno, ), ve kterém znalec uvedl, že posuzovaná konstrukce plní funkci opěrné stěny pro komunikaci, zeď je v havarijním stavu; stavební úřad uvedl, že plní-li zeď funkci opěrné stěny, pak se jedná o součást komunikace v , adresa, na pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jejímž vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, , a to přesto, že se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ,rozhodnutí odboru pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, – odbor pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , odboru výstavby z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým stavební úřad žalobkyni uložil opatřit projektovou dokumentaci pro provedení nezbytných úprav stavby nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “ a rozhodnutí potvrdil; odvolací orgán vycházel dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že zeď plní funkci opěrné zdi ke komunikaci , právnická osoba, , která je ve vlastnictví žalobkyně, a její namáhání je závislé na úrovni zatížení přilehlé komunikace , právnická osoba, ; postup určení správního orgánu ohledně vlastnictví zdi (vlastnictví žalobkyně) odvolací orgán shledal správným; uvedl, že žalobkyně o dlouhodobém havarijním stavu zdi na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, věděla po dlouhou dobu, nejméně od r. , Anonymizováno, ,rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , o žalobě proti rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. S-, Anonymizováno, , č. účtu, (žalobkyně , Anonymizováno, , adresa, ; žalovaný , Anonymizováno, za účasti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ; správní soud rozhodoval ohledně povinnosti žalobkyně opatřit projektovou dokumentaci) – , Anonymizováno, žalobu zamítl; v odůvodnění , Anonymizováno, uvedl, že za klíčovou otázku ve shodě se žalobkyní považuje otázku vlastnictví předmětné zdi, k níž se správními orgány uložená povinnost opatřit projektovou dokumentaci dle § 137 odst. 5 stavebního zákona vztahuje; , Anonymizováno, uvedl, že zákon o pozemních komunikacích upravuje samostatné a výlučné vymezení toho, kdo je vlastníkem pozemních komunikaci v § 9 odst. 1, který vymezuje rovněž vlastnictví místní pozemní komunikace, jíž je obec, na jejímž území se tato komunikace nachází; speciální úprava je v zákoně o pozemních komunikacích obsažena i ohledně součásti věci, či příslušenství; oproti žalobkyní namítanému § 506 odst. 1 občanského zákoníku totiž zákon o pozemních komunikacích v § 12 konkrétně a jednoznačně stanoví, co je součástí pozemní komunikace; podle § 12 odst. 1 písm. c) citovaného zákona jsou součástmi dálnice, silnice a místní komunikace tunely, galérie, opěrné, zárubní, obkladní a parapetní zdi, terasy, tarasy, násypy a svahy, dělící pásy, příkopy a ostatní povrchová odvodňovací zařízení, silniční pomocné pozemky; při aplikaci uvedených právních závěrů na zjištěný skutkový stav, jenž nebyl v řízení před , Anonymizováno, sporován, je namístě učinit závěr, že předmětná zeď je stavbou pevně spojenou s pozemkem vlastněným zúčastněnou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, ; při užití zcela obecných ustanovení občanského zákoníku bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci, by se jednalo o součásti nemovité věci, pozemku této zúčastněné osoby (§ 505, § 506 odst. 1 občanského zákoníku); nicméně tuto úpravu nelze použít, neboť na danou stavbu dopadá speciální úprava obsažená v § 12 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích, dle kterého je jakožto opěrná zeď místní komunikace součástí této místní komunikace; vlastnictví předmětné stavby tudíž svědčí žalobkyni; jediným účelem předmětné zdi (stavby) je v současné době podpora uvedené místní komunikace; žalobkyní namítané souvislosti, tedy kdo předmětnou zeď vybudoval, co bylo dříve její součástí, apod., nejsou pro posouzení předmětné stavby jako opěrné zdi pro místní pozemní komunikaci rozhodné; i pakliže by byl celý případ řešen čistě podle práva soukromého, tak ani zde by nebylo na místě bez dalšího na konkrétní zeď nahlížet jako na vlastnictví zúčastněné osoby; na uvedenou věc totiž lze vztáhnout starší, avšak stále použitelný rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který řeší problematiku povahy samostatně stojící zdi po zbourání stavby, jejíž byla zeď součástí; uvedené rozhodnutí dospívá k závěru, že samostatně stojící zeď se zpravidla stává součástí pozemku (případně přechází jako samostatná stavba do vlastnictví vlastníka pozemku), nicméně v případě, že by zeď měla sloužit výlučně domu (stavbě) na sousedním pozemku, lze uvažovat o nabytí takové zdi vlastníkem sousedního pozemku přírůstkem; uvedené závěry by bylo možno aplikovat analogicky i na současný případ, neboť jedinou současnou funkcí předmětné zdi (stavby), je nyní opora předmětné pozemní komunikace; skutečnost, že předmětná zeď leží na pozemku parc. č. , hodnota, vyplývá z obsahu správního spisu (především znalecké posudky a geometrické výkresy); otázku, zda je daná zeď rozhradou ve smyslu § 1024 občanského zákoníku, považuje soud za nadbytečnou, neboť předmětná zeď byla posouzena jako vlastnictví žalobkyně v podobě součásti pozemní komunikace,znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, z , datum, – znalec uvedl, že zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, plní funkci opěrné stěny k místní komunikaci , právnická osoba, ; její namáhání je závislé na úrovni zatížení přilehlé komunikace , právnická osoba, , opěrná zeď je již dožilá a v dohledné době bude nutné zjednat nápravu; dle znalce původní kamenná zeď (dle zjištění od majitele objektu mohla vzniknout kolem roku , Anonymizováno, ) zřejmě již od počátku plnila funkci opěrné zdi, neboť zajišťovala tehdy prašnou cestu, která byla v poměrně značném spádu; vynechání pruhu šíře kolem , Anonymizováno, opěrnou stěnou a tělesem komunikace zajišťuje snížení zatížení na obvodovou zeď, umožňuje odvodnění ( v tomto pruhu bude zřejmě drenážní vrstva za rubem zdi a také vytváří prostor pro vyhrnutí sněhové pokrývky směrem ze silnice); opěrná zeď byla historicky výrazně nižší, pravděpodobně výškovým průběhem kopírovala snižující se terén; je možné, že opěrná zeď je ještě starší a pravděpodobně byla průběžně opravována a udržována, neboť zajišťovala sjízdnost dříve prašné či kamenité cesty, jak bylo v tehdejších dobách běžné; se vzrůsta