26 C 60/2026-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o nakládání s odpadem č. , Anonymizováno, /, datum, z , datum, zaplatila , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Faktura č. , hodnota, na , částka, z , datum, s datem splatnosti , datum, (svozy , datum, , , datum, , , datum, . , Anonymizováno, . až , datum, ). Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o nakládání s odpadem č. , Anonymizováno, , datum, z , datum, zaplatila , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Faktura č. , hodnota, na , částka, z , datum, s datem splatnosti: , datum, (svoz 1.7.-, datum, ).2. Podáním z , datum, žalobkyně sdělila, že , datum, od žalované obdržela , částka, . Dle § 1932 odst. 1 ve spojení s § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. započetla zaplacenou částku 5 664,- částkou , částka, na náklady spojené s uplatněním pohledávky, , částka, na smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z , částka, od , datum, do , datum, , , částka, na jistinu, , částka, na náklady spojené s uplatněním pohledávky, , částka, na smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, na jistinu. V souvislosti s tím vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Řízení soud pro zastavil dle § 96 odst. 2 o částky uvedené v I. výroku.3. Předmětem řízení zůstala částka , částka, s příslušenstvím z faktury č. , hodnota, na , částka, z , datum, s datem splatnosti , datum4. Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listin, že účastnice uzavřely smlouvu o nakládání s odpadem č. , Anonymizováno, /, datum, z , datum, a že žalovaná žalobkyni na faktury tvrzené v žalobě zaplatila po lhůtě splatnosti , datum, částku , částka, , soud žalobě ohledně faktury č. , hodnota, (na , částka, z , datum, s datem splatnosti , datum, ) vyhověl ve výši , částka, s příslušenstvím, a to se zohledněním zákonného způsobu započtení zaplacené částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 541/2020 Sb., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vztahu k nákladům na uplatnění pohledávky, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení, § 1932 odst. 1 a § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k započtení žalovanou zaplacené částky.6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, , , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) dle § 14b odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x , částka, , 450,- režijní paušál dle § 14b odst. 6 písm. a), b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, 21 % DPH.7. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud rozhodl dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., když soud elektronický platební rozkaz nevydal.