28 C 30/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 548 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní , Anonymizováno, č. , hodnota, o , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 191 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. , Anonymizováno, bylo splatné první den příslušného pojistného období. , Anonymizováno, zaniklo ke dni 16. 12. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno za období od , datum, . Žalovanému byla dne 28. 4. 2025 zaslána , Anonymizováno, výzva.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, prodal před dvěma lety. Kupující nepřepsal , Anonymizováno, v registru , Anonymizováno3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní , Anonymizováno, č. , hodnota, , čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši 1 191 Kč (pokyny ze dne 12. 12. 2022, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, karta k , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2024). K zániku smlouvy došlo s účinností ke dni 16. 12. 2024, dlužné pojistné za období od , datum, činí částku 1 548 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, činí částku 224 Kč (, Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2024 s dodejkou, , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2025, oznámení o , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2024, , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínky). Žalovaný uzavřel , Anonymizováno, , Anonymizováno, VIN , VIN kód, s , jméno FO, , nar. , datum, , smlouva není datována, žalovaný je nadále zapsán jako vlastník a provozovatel , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, (, Anonymizováno, smlouva, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně zaslala žalovanému , Anonymizováno, upomínku dne 28. 4. 2025 (, Anonymizováno, upomínka ze dne 28. 4. 2025 s potvrzením o doručení).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.7. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se , Anonymizováno, pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (, Anonymizováno, událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 30/2024 Sb., , Anonymizováno, , podle jehož ustanovení § 10 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. pojištění zaniká dnem oznámení zániku pojistného zájmu pojistníka na pojištění odpovědnosti pojistiteli. Podle 24 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb. pojištění zaniká dnem ho vyřazení z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, nebylo-li dohodnuto přerušení tohoto pojištění. Podle odst. 2 cit. ust. pojistník oznámí pojistiteli bez zbytečného odkladu vznik skutečnosti podle odstavce 1 písm. b) až e), změnu vlastnictví vozidla a změnu jeho provozovatele.8. Mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 1 548 Kč. Uzavřená kupní smlouva neměla za následek zánik pojištění. , Anonymizováno, není datována, není tak možné zjistit, kdy byla uzavřena. I kdyby smlouva byla uzavřena dříve, než pojištění zaniklo, nemělo by to na trvání pojištění žádný vliv, žalovaný netvrdil, že změnu vlastnictví vozidla žalobkyni oznámil, pojištění tak s ohledem na § 24 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nezaniklo změnou vlastnictví vozidla, ale neplacením pojistného žalovaným dle § 24 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb.9. Žalovaný dlužné , Anonymizováno, do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného , Anonymizováno, i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání , Anonymizováno, , rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 180,58 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 548 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne 9. 4. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 5 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 298 Kč ve výši 482,58 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.