Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Celková kupní cena v částce 56 481 Kč byla žalobkyní uhrazena dne následujícího. Žalovaná však uvedené zboží ve sjednané dodací lhůtě (4 až 16 týdnů) nedodala, pročež žalobkyně od , Anonymizováno, odstoupila. Žalovaná výše uvedenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevrátila, nicméně v měsíci , Anonymizováno, 2025 dodala žalobkyni objednanou posuvnou tabuli a na zbylou částku 24 002 Kč jí vystavila opravný , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, , splatný dne 31. 12. 2025. Dne 30. 12. 2025 pak žalovaná požádala žalobkyni o rozložení posledně zmíněné částky do splátek po 6 000 Kč. Žalobkyně sdělila žalované, že na takový návrh přistoupí pouze v případě, že první splátka v částce 6 000 Kč bude uhrazena do dne 31. 12. 2025. Žalovaná na toto nereagovala a ani ničeho neuhradila.2. Ve věci byl soudem dne , datum, vydán , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , jenž byl žalované doručen do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové schránky dne 26. 2. 2026. Žalovaná podala proti uvedenému rozhodnutí dne , datum, (tj. ve stanovené 15denní lhůtě) odpor. V něm uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, neboť účastníci se dne 2. 3. 2026 dohodli na splátkovém kalendáři s výši splátky 6 000 Kč měsíčně a žalovaná již uhradila částku 2 000 Kč.3. Žalobkyně se k , Anonymizováno, žalované vyjádřila tak, že žalovaná dne , datum, uhradila toliko částku 2 000 Kč, přičemž žalobkyně na splátkový kalendář přistoupila s tím, že měsíční splátka činí částku 6 000 Kč.4. První jednání ve věci se konalo dne 26. 5. 2026. Žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Žalovaná, ač byla o konání jednání řádně a včas vyrozuměna (doručení vykázáno dne 20. 4. 2026), se bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků.5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav věci:6. Žalobkyně si u žalované dne , datum, objednala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Celková kupní cena v částce 56 481 Kč byla žalobkyní uhrazena dne 9. 1. 2025 (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 4; , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 5; , Anonymizováno, na č. l. 6 až 7).7. Žalovaná však uvedené zboží ve sjednané dodací lhůtě (4 až 16 týdnů) nedodala. Žalobkyně se proto na termín dodání dotazovala, v návaznosti na což jí bylo přislíbeno, že bude kontaktována obchodním oddělením žalované. K tomu však nedošlo, a žalobkyně tak požádala o vrácení zaplacené částky (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 8; , Anonymizováno, na č. l. 10; , Anonymizováno, na č. l. 9).8. K vrácení , Anonymizováno, nedošlo, avšak v měsíci , Anonymizováno, 2025 byla žalobkyni dodána objednaná , Anonymizováno, a též jí byl vystaven , Anonymizováno, , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, , znějící na částku - , částka, , splatnou dne , datum, (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 2; , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokladem na č. l. 3).9. O zaplacení částky 24 002 Kč byla žalovaná upomenuta dne , datum, . Dne 30. 12. 2025 pak žalovaná požádala žalobkyni o rozložení posledně zmíněné částky do splátek po 6 000 Kč. Žalobkyně sdělila žalované, že na takový návrh přistoupí pouze v případě, že první splátka v částce 6 000 Kč bude uhrazena do dne 31. 12. 2025. Žalovaná na toto nereagovala a ani ničeho neuhradila. (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 11; , Anonymizováno, na č. l. 13 až 14).10. Dne 13. 3. 2026 byla ze strany žalované uhrazena částka 2 000 Kč (prokázáno: , Anonymizováno, z účtu na č. l. 33).11. Po právní stránce soud věc posoudil takto:12. Mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Obsahem předmětné smlouvy byl závazek žalované coby prodávajícího dodat žalobkyni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a závazek žalobkyně coby kupujícího zaplatit za toto kupní cenu v celkové částce 56 481 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, avšak žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., neboť žalobkyni dodala toliko , Anonymizováno, , a to až v měsíci , Anonymizováno, 2025. Zbytek jejího závazku (tj. povinnost dodat žalobkyni , Anonymizováno, ) pak zanikl dohodou ve smyslu § 1981 o. z. – tak soud posoudil žádost žalobkyně o vrácení uhrazené , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vystavení , Anonymizováno, dokladu č. , hodnota, žalovanou. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., přičemž jeho výše činila částku 24 002 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dosud vydala žalobkyni bezdůvodné obohacení toliko v částce 2 000 Kč, přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 22 002 Kč.13. Vzhledem k prodlení žalované, která měla bezdůvodné obohacení podle opravného , Anonymizováno, č. , hodnota, vydat do , datum, , avšak toliko částku 2 000 Kč vydala až dne 13. 3. 2026, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení výši 11,5 % ročně z částky 24 002 Kč od 1. 1. 2026 do 13. 3. 2026 kapitalizovaného v částce 544,40 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 002 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ohledně předmětu řízení pak soud pro úplnost uvádí, že o zastavení řízení co do částky 2 000 Kč rozhodl , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a toto , Anonymizováno, nebylo v době vyhlášení tohoto rozsudku pravomocné (právní moci nabylo až dne 2. 6. 2026). V době vyhlášení tohoto rozsudku byl tudíž předmětem řízení stále nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 002 Kč s příslušenstvím, avšak soud v tomto rozsudku rozhodl toliko o přiznání částky 22 002 Kč s příslušenstvím, aniž by současně žalobu co do částky 2 000 Kč zamítl, neboť o zastavení části řízení co do částky 2 000 Kč, již bylo rozhodnuto, i když nepravomocně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 401 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 201 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.