47 C 15/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 10 030 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené se žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , v programu Sdružené pojištění vozidla – AH, s počátkem pojištění ke dni , datum, a pojistným ve výši 32 172 Kč s měsíční splatností. Žalovaný pojistné splatné dne , datum, neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto pojistnou smlouvou v souladu s § 2804 občanského zákoníku po předchozím upozornění na tuto možnost ke dni , datum, ukončila. Za období od , datum, do , datum, včetně požaduje dlužné pojistné ve výši 9 830 Kč. Dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili – žalobkyně ve svém návrhu a žalovaný tím, že se nevyjádřil k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Uhrazením částky 2 681 Kč dne , datum, přijal žalovaný nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , počátek pojištění od , datum, , roční pojistné celkem 32 172 Kč, výše jednotlivé splátky 2 681 Kč (NABÍDKA POJISTNÉ SMLOUVY sdružené pojištění vozidla , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s Potvrzením úhrady ze dne , datum, ).6. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovaného, že k , datum, měl zaplatil na pojistném částku 2 681 Kč, a vyzvala jej k úhradě nejpozději do , datum, s tím, že jinak pojištění zanikne (upomínkou dlužné částky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ).7. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění dnem , datum, s tím, že dlužná částka činí 9 830 Kč (listinou Zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu k pojistné smlouvě , Anonymizováno, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 030 Kč (upomínkou dlužné částky před podáním žaloby). K úhradě dlužné částky vyzvala žalovaného před podáním žaloby také právní zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s podacím archem a informací ze Sledování zásilek).8. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní s účinky od , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , přičemž k , datum, nezaplatil pojistné ve výši 2 681 Kč. Pojištění pro nezaplacení splatného pojistného zaniklo dnem , datum, .10. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, přičemž shledal, že žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné dle platně a účinně uzavřené smlouvy o pojištění vozidla. Žalobkyně v řízení prokázala, že smluvní vztah mezi účastníky trval a zaniknul pro neplacení pojistného. Zdejší soud proto shledal žalobu důvodnou a s ohledem na to, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a netvrdil a neprokazoval, že by dlužné pojistné uhradil, žalobě vyhověl. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 030 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.