Obvodní soud pro Prahu 10 47 C 77/2026-38 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 093,25 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 014,70 Kč, smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 23 093,25 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 23 093,25 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 23 093,25 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému veden běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jenž obsahoval smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 51 723 Kč, který byl téhož dne vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 379 Kč, s úrokovou sazbou 17,9 % ročně; předpokládaná konečná splatnost úvěru byla stanovena na den , datum, . Žalovaný splátky do , datum, uhradil, přičemž dne , datum, zaplatil též mimořádnou splátku ve výši 2 000 Kč. Splátky splatné od , datum, již žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto pro porušení smluvních povinností úvěr dne , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 23 093,25 Kč a nesplacený smluvní úrok 1 014,70 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, ověření osobních údajů a informací z interních i externích databází. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (rámcová smlouva číslo , hodnota, ). Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jenž obsahoval smlouvu o úvěru č. , IBAN, , úvěr neúčelový, nezajištění, částka 51 723 Kč, sjednáno 56měsíčních splátek ve výši 1 379 Kč, úroková sazba 17,9 % ročně, RPSN 18,3 % ročně (poskytnutí půjčky, dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvy číslo , hodnota, v částce 51 723 Kč, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru od , datum, , podmínky od , datum, , obchodní podmínky účinné od , datum, , obchodní podmínky účinné od , datum, , splátkový kalendář s datem na čerpání , datum, , výše půjčky 51 723 Kč, číslo půjčky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , počet splátek 38, pravidelná výše 1 499 Kč).5. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 51 723 Kč dne , datum, (doklad o na čerpání úvěru ve výši 51 723 Kč s datem vyplacení , datum, ).6. Žalovaná celkem uhradila toho vyplývá se celková uhrazená částka 47 507 Kč (listina s názvem „Přehled plateb k úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , změnový dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvy číslo , hodnota, o mimořádné splátce ve výši 2000 Kč, listina s názvem Částečné splacení půjčky).7. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalobou k zaplacení (výzva k zaplacení dluhů ze dne , datum, ).8. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru lustracemi v dostupných registrech a na základě údajů poskytnutích žalovaným, žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, , výše čistého příjmu 31 000 Kč, bydlení v nájmu, jiné splátky 9 200 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 28 000 Kč, výdaje domácnosti 33 200 Kč. N a základě zjištěných příjmů a výdajů dospěla banka k závěru, že žadatel bude schopen splácet úvěr číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s měsíční splátkou 1379 Kč (potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru, úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Úvěrová zpráva ze dne , datum, ).9. Soud neměl důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil a k jednání se nedostavil.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelkou poskytující úvěry a žalovaným jako fyzickou osobou mimo rámec jeho podnikatelské činnosti; jde proto o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně byla před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy zejména porovnat jeho příjmy a výdaje a přihlédnout k jeho majetku, závazkům a způsobu splácení dosavadních dluhů. Úvěr mohla poskytnout pouze tehdy, nevznikly-li důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jej splácet § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Žalobkyně doložila údaje uvedené žalovaným interní listinou a úvěrovou zprávou se záznamem o provedených lustracích. Z těchto podkladů však neplyne konkrétní a přezkoumatelný postup, kterým žalobkyně vyhodnotila pravidelné výdaje žalovaného, jeho existující závazky, výši jejich splátek ani řádnost jejich dosavadního plnění. Samotné zjištění příjmů, které navíc není nijak doloženo, a interní závěr o vyhovujícím kreditním skóre bez doložení vstupních údajů a jejich vyhodnocení, neprokazují, že při posouzení úvěruschopnosti nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného nový úvěr splácet. To platí tím spíše, že ze žalobkyní zjištěných údajů vyplývají vedle příjmů i významné pravidelné výdaje domácnosti a splátky jiných úvěrů v nikoli zanedbatelné výši (měsíčně 9 200 Kč).12. Soud při (prvním) jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř., že je třeba doplnit důkazy řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného co se týče jeho příjmů a výdajů. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnost tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Zástupce žalobkyně žádné další důkazy neoznačil.13. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnost. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení, po odečtení již uhrazené částky, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byla lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).14. Co do požadavku na zaplacení smluvního úroku a sjednaných poplatků soudu s ohledem na výše uvedený závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci méně než poloviční úspěch a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly (výrok III.).