Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 250 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), uzavřela se zákonným zástupcem žalované dne , datum, Smlouvu o členství č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty různé výhody počínaje neomezeným počtem návštěv a využití služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Měsíční poplatek za členství činil 2 520 Kč s měsíční splatností vždy k prvnímu dni v měsíci. V době uzavření smlouvy bylo žalované , Anonymizováno, let, smlouvu za ni platně uzavřela v souladu se smluvními podmínkami její , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaná své členství v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, již jako , Anonymizováno, opakovaně aktivně spravovala, když jej několikrát vlastním jménem přerušila a opět prodloužila. Vzniklý smluvní vztah tedy tímto jednáním přijala, uznala a aktivně s ním disponovala. Služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná aktivně využívala po dobu několika let až do roku , Anonymizováno, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou poplatku za členství, když neuhradila poplatek za měsíc květen , Anonymizováno, splatný dne , datum, ve výši 1 170 Kč, za měsíc červen , Anonymizováno, splatný dne , datum, ve výši 2 520 Kč, za měsíc srpen , Anonymizováno, splatný dne , datum, ve výši 2 520 Kč, za měsíc září , Anonymizováno, splatný dne , datum, ve výši 2 520 Kč a za měsíc říjen , Anonymizováno, splatný dne , datum, ve výši 2 520 Kč. Celková dlužná částka činí 11 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou bylo žalované zasláno dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, jelikož smlouvu neuzavřela. Členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí daroval její , Anonymizováno, , ona se ale , Anonymizováno, věnovat nechtěla a dar odmítla, k platnému darování tedy nedošlo. Její , Anonymizováno, však nadále platil členské příspěvky bankovním převodem z jeho vlastního účtu, a to bez vědomí a souhlasu žalované. Žalovaná služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve skutečnosti nevyužívala. Požadování úhrady za služby, které žalované nebyly fakticky poskytnuty, je dle jejího názoru zjevně nespravedlivé a v rozporu s dobrými mravy. Žaloba dle žalované směřuje nikoliv ke zhojení práv žalobkyně, ale k jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalované.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., Smlouvu o členství č. , hodnota, s , Anonymizováno, žalovanou zastoupenou její , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto zákonným zástupcem. Smlouvou bylo žalované poskytnuto členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě jednorázového zápisného ve výši 2 000 Kč a měsíčního členského poplatku ve výši 2 200 Kč splatného vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který byl poplatek hrazen. Součástí smluvní dokumentace byl výslovný souhlas , Anonymizováno, se členstvím žalované (zjištěno z: Smlouva o členství č. , hodnota, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Členství bylo žalované zřízeno na přání jejího, Anonymizováno, , Anonymizováno, pana , jméno FO, , který jí ho chtěl věnovat jako dárek, což ale žalovaná odmítla (zjištěno z: Čestné prohlášení , Anonymizováno, z , datum, ). Dle čl. I. písm. b) smluvních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se staly nedílnou součástí smlouvy, se členem , Anonymizováno, mohla stát také , Anonymizováno, schválená , Anonymizováno, osoba starší , Anonymizováno, let za podmínky souhlasu jejího zákonného zástupce a podpisu smlouvy tímto zástupcem, který byl rovněž členem , Anonymizováno, . Dle čl. III. písm. a) je člen , Anonymizováno, povinen uhradit zápisné a pravidelné splátky členských poplatků ve lhůtě splatnosti a ve výši dohodnuté ve smlouvě nebo dle platného ceníku. Dle čl. III. písm. b) skutečnost, že člen nevyužívá služeb , Anonymizováno, , jej nezbavuje povinnosti platit členské poplatky (zjištěno z: Smluvní podmínky členství). Dne , datum, prodloužil , Anonymizováno, žalované její členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, . Následně své členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, spravovala sama žalovaná, když členství dne , datum, přerušila na dobu od , datum, do , datum, , následně ho dne , datum, prodloužila do , datum, , dne , datum, jej přerušila na dobu od , datum, do , datum, , a dne , datum, jej prodloužila na dobu neurčitou (zjištěno z: Přerušení členství ze dne , datum, a , datum, ; Prodloužení členství ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Část členských poplatků byla hrazena jednorázově z bankovního účtu , Anonymizováno, žalované, kdy poslední úhrada proběhla v dubnu , Anonymizováno, (zjištěno z: Výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Anonymizováno, u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, uzavřel , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena mimo jiné pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, za žalovanou představující neuhrazené členské poplatky za měsíce květen , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, a říjen , Anonymizováno, v celkové výši 11 250 Kč (zjištěno z: Smlouva o postoupení pohledávek z , datum, + seznam postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno spolu s předžalobní výzvou dne , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z: Oznámení o postoupení pohledávky z , datum, ; Předžalobní výzva z , datum, + podací lístek).5. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.6. Shora uvedená skutková zjištění shrnuje soud takto. , Anonymizováno, žalované uzavřela za , Anonymizováno, žalovanou smlouvu o členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, s právní předchůdkyní žalobkyně. Členský poplatek činil dle smlouvy 2 200 Kč měsíčně. Žalovaná své členství již jako , Anonymizováno, osobně spravovala, když jej několikrát přerušila a prodloužila. Některé členské poplatky byly hrazeny z účtu jejího , Anonymizováno, . Žalovaná neuhradila členský poplatek za měsíce květen , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, a říjen , Anonymizováno, v celkové výši 11 250 Kč. Tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovanou o postoupení vyrozuměla a vyzvala jí k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.8. Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „o. z.“), se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.9. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.10. Podle § 858 o. z. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají mimo jiné v zastupování dítěte.11. Podle § 892 o. z. rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. Rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich; ustanovení § 876 odst. 3 platí obdobně. Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.12. Podle § 876 odst. 1, odst. 3 o. z. rodičovskou odpovědnost vykonávají rodiče ve vzájemné shodě. Jedná-li jeden z rodičů v záležitosti dítěte sám vůči třetí osobě, která je v dobré víře, má se za to, že jedná se souhlasem druhého rodiče.13. Podle § 898 odst. 1 a odst. 2 písm. d) o. z. k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty. Souhlasu soudu je třeba zejména k právnímu jednání, kterým dítě uzavírá smlouvu zavazující k opětovnému dlouhodobému plnění, smlouvu úvěrovou nebo obdobnou, nebo smlouvu týkající se bydlení, zejména nájmu.14. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 1958 odst. 1 o. z., ve znění účinném od , datum, , je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.17. Podle § 1968 věty první o. z., ve znění účinném od , datum, , dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 o. z., ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. S ohledem na v řízení prokázaný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud ve věci k následujícím závěrům.20. Soud nejprve posuzoval, zda byla , Anonymizováno, žalované oprávněna uzavřít za žalovanou smlouvu o členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla obecně oprávněna , Anonymizováno, zastupovat jakožto její zákonný zástupce. , Anonymizováno, žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; její způsobilost k právnímu jednání se odvíjela od vyspělosti a povahy konkrétního jednání. Právo zastupovat dítě je součástí rodičovské odpovědnosti a rodiče mají právo a povinnost zastupovat dítě v jednáních, k nimž není způsobilé. Rodiče sice vykonávají rodičovskou odpovědnost ve vzájemné shodě, ale při jednání jednoho rodiče vůči třetí osobě v dobré víře se předpokládá souhlas druhého rodiče. Nicméně k některým právním jednáním, které se týkají jmění dítěte, potřebují rodiče dle § 898 o. z. souhlas soudu. V tomto konkrétním případě však soud dospěl k závěru, že souhlas soudu k uzavření předmětné smlouvy nebyl zapotřebí a smlouva tak byla za , Anonymizováno, řádně uzavřena jejím zákonným zástupcem. Dle § 898 o. z. ve znění účinném v době uzavření smlouvy byl vyžadován souhlas soudu jen u nikoliv běžných záležitostí a výjimečných záležitostí netýkajících se jen zanedbatelné majetkové hodnoty, přičemž mezi v zákoně výslovně uvedené příklady bylo zařazeno mimo jiné uzavření smlouvy zavazující k opětovnému dlouhodobému plnění. V případě žalované se však nejednalo o dlouhodobý závazek, jelikož členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo sjednáno na dobu určitou do , datum, , tedy na dobu necelých třinácti měsíců, bez přesahu do , Anonymizováno, žalované (dosáhla jí až , datum, ). Nešlo tedy o časově neurčitý ani několik let trvající závazek. Dále jde-li o běžnou či neběžnou majetkovou záležitost při správě majetku, je třeba posoudit vždy na základě jednotlivých okolností a celkové povahy každého konkrétního případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2912/2008). Za běžnou záležitost se zpravidla považují pravidelné platby a příjmy, např. placení sdruženého inkasa, pojistného, daní nebo přijímání výtěžku z majetku, jako jsou nájemné, úroky, dividendy apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1506/2006). Zřízení členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, je dle názoru soudu běžnou záležitostí, jedná se o standardní službu určenou k pravidelnému sportování, kterou dospívající nezřídka využívají. Uzavření smlouvy o zřízení členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepředstavuje nakládání s významným majetkem dítěte ani závazek s mimořádnými právními či finančními důsledky. Doba trvání členství byla ve smlouvě konkrétně vymezena a měsíční poplatek 2 200 Kč je možné označit za zcela přiměřený. Smlouva byla uzavřena v zájmu nezletilé se záměrem pořídit jí členství jako dárek sloužící k podpoře jejího , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalovaná dárek odmítla, není ve věci relevantní. Její , Anonymizováno, za ni totiž smlouvu podepsala a výslovně souhlasila s jejím členstvím. Smlouva tak byla řádně uzavřena a jelikož bylo zcela zřejmé, že , Anonymizováno, jedná jako zákonný zástupce žalované, vznikla práva a povinnosti ze smlouvy přímo žalované jako zastoupené osobě dle § 436 odst. 1 o. z. Uzavření smlouvy bylo též v souladu se smluvními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž čl. I. písm. b) umožňoval stát se členem klubu také klubem schválenému nezletilému dítěti staršímu , Anonymizováno, let za podmínky souhlasu jeho zákonného zástupce a podpisu smlouvy tímto zástupcem, který byl rovněž členem klubu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná poté, co nabyla , Anonymizováno, , se svým členstvím ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, samostatně nakládala, když jej několikrát přerušila a prodloužila. Z tohoto právního jednání žalované je zřejmé, že žalovaná věděla, co je předmětem a obsahem smlouvy, a byl jí znám obsah smluvních podmínek. Žalovaná tak na sebe v době své zletilosti převzala práva a povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, se svým členstvím volně disponovala a tím zcela „zhojila“ skutečnost, že smlouvu za ni uzavřela v zastoupení jiná osoba. Pro doplnění soud dodává, že dluh na členských poplatcích, jehož úhrada je žalobou nárokována, vznikl v roce , Anonymizováno, , tj. již v době , Anonymizováno, žalované.21. Účastníci spolu tedy uzavřeli smlouvu o členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která představuje tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Uvedenou smlouvou žalobkyně umožnila žalované členství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, s neomezeným počtem návštěv a využitím různých dalších služeb klubu, a to za členský poplatek ve výši 2 200 Kč měsíčně splatný vždy k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který byl poplatek hrazen. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že byla opakovaně prodlužována. Povinnost hradit členský poplatek trvala v souladu se smluvními podmínkami bez ohledu na to, zda byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou skutečně navštěvován. Žalovaná neuhradila členský poplatek za období pěti měsíců roku , Anonymizováno, (2 520 Kč měsíčně). Žalobkyně za toto období požadovala uhradit celkem 11 250 Kč, nicméně k důkazu doložila pouze smlouvu, dle které činil členský poplatek 2 200 Kč měsíčně, a dokumenty o přerušení či prodloužení členství. Soud proto vycházel z údajů uvedených v těchto předložených listinných důkazech a dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 9 650 Kč (850 Kč + 4 x 2 200 Kč). Soud doplňuje, že z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že i za měsíc květen , Anonymizováno, požadovala částku 2 520 Kč, pokud pak nároku částku 1 170 Kč, dovodil soud, že žalovaná uhradila 1 350 Kč. Jelikož vzal soud za prokázaný měsíční příspěvek 2 200 Kč, má žalobkyně nárok za měsíc květen pouze na částku 850 Kč. V tomto rozsahu soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě jakožto důvodné vyhověl a ve zbytku ji výrokem II. rozsudku zamítl.22. Žalovaná se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost jednotlivých členských poplatků byla ve smlouvě stanovena vždy na 20. den měsíce předcházejícího měsíci, za který měl být poplatek uhrazen. Žalobkyně nicméně požadovala úroky z prodlení z jednotlivých dlužných členských poplatků vždy až od 1. dne daného měsíce, za který měl být poplatek uhrazen. Soud proto ohledně splatnosti dlužných částek postupoval v souladu s žalobním návrhem.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 919,35 Kč, přičemž tato částka představuje 71,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,78 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 250 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, podání ze dne , datum, ) a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 330 Kč ve výši 1 539,30 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.