59 C 184/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 499 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s její právní předchůdkyní smlouvu, na základě které jí poskytla 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to náhledem do veřejných registrů a též výpisem z účtu. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně. Z důvodu prodlení byla žalovanému zaslána upomínka, za níž se zavázal uhradit poplatek 499 Kč. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když byl úvěr poskytnut v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 18.7. všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise zjistil soud následující skutečnosti.6. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . Dne , datum, spolu v návaznosti na ni uzavřeli Smlouvu o kontokorentu na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat prostředky do výše 20 000 Kč, přičemž vyčerpanou částku se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16,90 %. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 499 Kč za zaslanou upomínku. Pro případ přečerpání částky a prodlení s jejím vrácením mohl být kontokorent ukončen a celý dluh zesplatněn (zjištěno z těchto smluv a akceptace návrhu na uzavření smlouvy z , datum, ). Před uzavřením smlouvy o kontokorentu předložil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně výpis ze svého účtu za srpen , Anonymizováno, , ze kterého se podává jeho zůstatek 32 735 Kč, přičemž obrat na účtu je ve výši spodních desítek tisíc. Z výpisu je zřejmá mzda žalovaného ve výši 42 850 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za srpen , Anonymizováno, ). Žalovaný byl též prolustrován v registrech, a to s výsledkem, že úvěruschopným je (zjištěno z výpisu BRKI a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovanému byly poskytnuty též podstatné informace o úvěru (zjištěno z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru).7. Částka 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za září , Anonymizováno, ). Žalovaný povolený debet přečerpal, přičemž do prodlení se dostal dne , datum, . Od tohoto data do , datum, vznikl žalovanému dluh na úroku v kapitalizované výši 1 679,77 Kč (zjištěno z výpisu z přehledu výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . a z výpisu z jeho účtu od 12. do , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k uhrazení záporného zůstatku (zjištěno z této výzvy). Ke dni , datum, byl celý dluh zesplatněn (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti z uvedeného dne).8. Dne , datum, uzavřela shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena též předmětná pohledávka (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/, Anonymizováno, z uvedeného dne, jejího dodatku č. , hodnota, , seznamu postoupených pohledávek a potvrzení úplaty ze dne , datum, ). Ta následně uzavřela dne , datum, smlouvu se žalobkyní, na základě které postoupila předmětnou pohledávku jí (zjištěno z této smlouvy a seznamu postoupených pohledávek). Obě postoupení byla žalovanému oznámena (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy).9. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mohl čerpat částku 20 000 Kč. S ohledem na porušení smluvní povinností bylo jeho oprávnění zrušeno, přičemž žalovaný dlužnou částku nevrátil. Vedle vrácení jistiny se zavázal též k vrácení úroku ve výši 16,90 % z dlužné částky ročně a k zaplacení poplatku 499 Kč za zaslání upomínky pro případ prodlení. Taková upomínka mu byla zaslána dne , datum, , přičemž k 11. 4. , Anonymizováno, došlo k zesplatnění celého dluhu. Dluh žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 20 000 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil svou povinnost dluh splácet, pročež byla celá dlužná částka zesplatněna. Pohledávka byla následně postoupena skrze další společnost na žalobkyni, v obou případech smlouvou v souladu s § 1879 o. z.15. Soud žalobě vyhověl, neboť neshledal žádný důvod neplatnosti smlouvy. Částka byla žalovanému poskytnuta, ten ji nevrátil tak, jak bylo ujednáno. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to nejen skrze výpisy z veřejných registrů, ale též výpisem z účtu žalovaného, z nějž jsou zřejmé jak jeho příjmy, tak výdaje.16. Vedle jistiny 20 000 Kč se žalovaný zavázal platit též úrok ve výši 16,90 % z dlužné částky ročně. Za období od 29. 2. do , datum, vznikl žalovanému dluh na tomto úroku v kapitalizované výši 1 679,77 Kč. Dále byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě dluhu, čímž mu vznikla v souladu se smlouvou povinnost zaplatit poplatek ve výši 499 Kč. Soud tedy žalobě jakožto důvodné vyhověl. Úrok je částečně kapitalizován tak, jak je uvedeno shora. Následně žalobkyně požaduje tento úrok ve smluvní výši od data zesplatnění. Od , datum, požaduje tento úrok pouze ve výši 12 % ročně, což je pro žalovaného výhodnější a soud proto tomuto návrhu vyhověl.17. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána zesplatněním celého dluhu. Zákonný úrok z prodlení je požadován od data zesplatnění celého dluhu.18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 820 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 315 Kč, tedy v celkové výši 2 635 Kč.19. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zde