8 C 238/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 367,59 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 23. 8. 2023 uzavřena rámcová smlouva č. , č. účtu, , jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobce. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobce žalovanému dodal zboží v celkové ceně 33 367,59 Kč. Výše uvedené žalobce žalovanému vyúčtoval příslušnými fakturami. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho, přičemž žalobce fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 5. 11. 2025 vyúčtoval úrok z prodlení ve výši 663 Kč.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Podáním ze dne 25. 3. 2026 žalobce vzal žalobu zpět co částky 10 500 Kč, protože žalovaný po podání žaloby uhradil částku 33 367,59 Kč.3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 23. 8. 2023 rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobce. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobce žalovanému dodal zboží v celkové ceně 33 367,59 Kč. Výše uvedené žalobce žalovanému vyúčtoval příslušnými fakturami. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho, přičemž žalobce fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 5. 11. 2025 vyúčtoval úrok z prodlení ve výši 663 Kč (prokázáno smlouvou č. , č. účtu, , dodacími listy z měsíce září roku 2025 a penalizační fakturou ze dne 5. 11. 2025). Žalobce podáním ze dne 25. 3. 2026 vzal žalobu zpět co do částky 33 367,59 Kč, neboť žalovaný tuto částku žalobci uhradil (potvrzením o příchozí platbě ze dne 25. 3. 2026).5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena rámcová kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému objednané zboží a žalovanému tím vznikla povinnost za zboží zaplatit sjednanou kupní cenu, celkem částku 33 367,59 Kč.7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li vzat návrh zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět, postupoval soud dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. a řízení ohledně částky 33 367,59 Kč, jak je uvedeno ve výroku II., zastavil.11. Pokud jde o úrok z prodlení, postupoval soud dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Pokud jde o částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud postupoval dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobci se vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 669 Kč, a to v souladu § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedená částka bude poukázána po právní moci tohoto usnesení na účet uvedený v částečném zpětvzetí žaloby.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 457,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (část soudního poplatku, která se nevrací žalobci) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 367,59 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 460 Kč za jeden úkon (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 25. 3. 2026) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 510 Kč ve výši 947,10 Kč.15. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobce pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.