12 C 300/2020-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I a II s odůvodněním, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnula žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce www.pujckomat.cz, na kterých žalovanému byl založen uživatelský účet. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 11 2019 mezi [právnická osoba], a postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje po žalovaném jistinu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dále úroky z prodlení z celkové částky, a to ode dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl dokazování veškerými důkazy označenými žalobcem k prokázání tvrzených skutečností, avšak nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalobce neprokázal, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když nedoložil, že by se žalovaný zaregistroval na webovém portálu www.pujckomat.cz a že mu zde byl zřízen uživatelský účet. Nebylo prokázáno, že žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil smlouvu o úvěru včetně všeobecných podmínek. Soud konstatuje, že rovněž nebylo prokázáno, že byla ověřena totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy a že poskytovatel úvěru při sjednávání zápůjčky postupoval s odbornou péčí podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. Žalobce se k jednání soudu nedostavil a omluvil se, čímž soudu znemožnil, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 4. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, nemohl z takovéto smlouvy žalovanému vzniknout závazek vrátit poskytnutou částku, ani zaplatit poplatky či smluvní pokutu. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného poukázána částka [částka] s uvedením variabilního symbolu [číslo], čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, co do částky [částka] podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch v rozsahu 80,3 % a žalovaný v rozsahu 19,7 %. Soud proto po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu stanovil, že žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60,6 % Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka], a to za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva) se sazbou se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], z toho 60,6 % představuje částku [částka], kterou je žalovaný povinen uhradit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.