12 C 302/2020-57 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] na základě které byl [jméno] [příjmení] čerpán úvěr v celkové výši [částka]. Nedílnou součástí této Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum]. [jméno] [příjmení] se ve smlouvě o úvěru zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky nejpozději do [datum], a zároveň se zavázal platit sjednané úroky z vyčerpané částky a vyčerpanou jistinu úvěru, a to měsíčně vždy 15. dne kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby činí 1,99 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru, ode dne [datum] se výše úrokové sazby zvýšila na 3,18 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru. [jméno] [příjmení] se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem dle Sazebníku žalobkyně. Na základě Dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum] přistoupila k dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru žalovaná, čímž se stala dlužníkem ze smlouvy o úvěru. Povinnosti vzniklé ze smlouvy o úvěru nebyly řádně a včas plněny, přičemž poslední splátka, která byla zcela uhrazena, byla splátka s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně proto pohledávku zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení poplatků za upomínky zaslané v souvislosti s neuhrazenými splátkami ve výši [částka] a příslušenstvím specifikované ve výroku I a II tohoto rozsudku. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do úroku ve výši 3,18 % z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] jí byla uhrazena zbývající jistina vymáhané pohledávky ve výši [částka]. 4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení pět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto výrokem I. zastavil řízení ohledně příslušenství pohledávky v rozsahu specifikovaném ve výroku I rozsudku. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřena s [jméno] [příjmení] smlouvu o hypotečním úvěru reg. [číslo] na základě které byl čerpán úvěr v celkové výši [částka]. [jméno] [příjmení] se ve smlouvě o úvěru zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky nejpozději do [datum], a zároveň se zavázal platit měsíčně úroky z vyčerpané částky a vyčerpanou jistinu úvěru. Výše úrokové sazby byla stanovena na 1,99 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru, ode dne [datum] se výše úrokové sazby zvýšila na 3,18 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru. [jméno] [příjmení] se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem dle sazebníku žalobkyně. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] přistoupila k dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru žalovaná. Žalobkyně proto pohledávku zesplatnila ke dni [datum], neboť povinnosti ze smlouvy nebyly řádně a včas plněny. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků za upomínky ve výši [částka], který, jak ze sazebníku poplatků platného k [datum] vyplývá, činí [částka] za 1. upomínku – oznámení o neprovedení splátky úvěru a ve výši [částka] za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru, přičemž žalobkyně zaslala upomínku dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 6. Soud zohlednil skutečnost, že v insolvenčním řízení vedeném na majetek [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] bylo povoleno oddlužení a došlo ke zpeněžení majetku, z něhož měl být uspokojena pohledávka žalobkyně v rozsahu přihlášky [částka] a [částka], což jsou částky odlišné od částky popsané v žalobě shora. 7. Žalobě proto bylo po částečném zastavení řízení dle § 96 o.s.ř. vyhověno ohledně zákonného úroku z prodlení jako zcela důvodné podle § 2395 a násl. o.z. v souladu se sazebníkem poplatků a § 2 nař. vlády č. 351/2013.Sb. v platném znění a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalovaná procesně zavinila částečné zastavení řízení, a dále měla žalobkyně ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši [částka], a to za 2 úkony po [částka] (sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka].