3 C 104/2020-52 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 666,72 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu smlouvy o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet, na němž vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 666,72 Kč, který nebyl žalovaným vyrovnán ani přes opakované upomínky. V důsledku toho byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a následně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2018 s účinností ke dni 1. 11. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 21. 11. 2018, přičemž ke dni postoupení činila pohledávka 4 666,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pak 242,07 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani poté, co byla dne 30. 11. 2018 právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému předžalobní výzva. 2. Žalovaný je občanem [anonymizována dvě slova], soud se proto nezbytně musel zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 7 bod 1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Rozhodným hmotným právem je pak podle Článku 4 bod 1. písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I), právo české. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že se soudu nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, byl mu usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 29. 9. 2021, č. j. 3 C 104/2020-42, ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto soud vyzval opatrovníka žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez jednání již v rámci svého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, opatrovník žalovaného vyjádřil svůj souhlas v daném směru ve svém písemném podání ze dne 26. 10. 2021, soud tedy rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 9. 2017 se žalovaným [příjmení] smlouvu o finančních službách, na jejímž základě byl ve prospěch žalovaného zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 1. 7. 2016 a [právnická osoba], pro bankovní obchody účinný od 17. 7. 2017. Na účtu vedeném ve prospěch žalovaného vznikl podle transakční historie účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 666,72 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2018 byla vzniklá pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni s účinky ke dni 1. 11. 2018, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 20. 11. 2018. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvu odeslanou právním zástupcem žalobkyně dne 29. 11. 2018. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vznik a existenci nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu vedeném ve prospěch žalovaného v celkové výši 4 666,72 Kč, bylo žalovanému uloženo podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zaplatit žalobkyni částku 4 666,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 1. 11. 2018 (den postoupení pohledávky žalobkyni). Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán s odkazem na ust. § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, vznikl jí tedy nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu), 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).