3 C 25/2021-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 567,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 224 Kč ročně s četností placení čtvrtletně. Žalovaný neplatil sjednané pojistné řádně a včas, proto došlo ke dni 12. 9. 2019 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 24. 5. 2019 do 12. 9. 2019 činí 367,20 Kč. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Celková dlužná částka tak činí 567,20 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Pojistná smlouva – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] přičemž počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 156 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 289 Kč. Pojistné následně bylo zvýšeno na částku 1 188 Kč ročně, a to s účinností od 24. 11. 2014 a dále na částku 1 224 Kč ročně s účinností od 24. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 5. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 22. 7. 2019 k úhradě dlužného pojistného, s tím, že ho upozornila na možný zánik pojištění ke dni 11. 9. 2019 pro případ nezaplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva právě dnem 11. 9. 2019. Dlužné pojistné za období od 24. 5. 2019 do 12. 9. 2019 činí 367,20 Kč. Žalobkyně má dále v souladu s platným sazebníkem nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč, a to konkrétně za upomínku ze dne 26. 10. 2019. 5. S ohledem na skutečnosti zjištěné z předložených listinných důkazů posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a při právní kvalifikaci uzavřené pojistné smlouvy vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 37/2004 Sb.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 13 zákona č. 37/2004 Sb., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.