3 C 9/2021-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 950 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně na základě této smlouvy povolila žalovanému přečerpání jeho běžného účtu do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, přičemž z tohoto hodnocení bylo zjištěno, že u žalovaného je dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 250 Kč. Na základě oznámení o změně ze dne 1. 6. 2016 byl žalovanému zvýšen úvěrový limit na částku 10 000 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle smlouvy úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě splátky, úroků a poplatků, které byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, když se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění veškerých závazků žalovaného ke dni 27. 9. 2019. K tomuto dni dlužná částka činila 12 937,59 Kč, přičemž byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 10 000 Kč, smluvním úrokem ve výši 944,84 Kč, úrokem z prodlení ve výši 42,75 Kč a poplatky ve výši 1 950 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 11 950 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 1 950 Kč. Dále má žalobkyně nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 687,84 Kč, a to za období od 1. 4. 2019 do 24. 8. 2020 z nesplacené jistiny s úrokovou sazbou 18,9 % p. a. a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 819,63 Kč, a to za období od 10. 5. 2019 do 24. 8. 2020 z částky 11 950 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. 5. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru ve spojení se Smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], s Oznámením o změně ze dne 1. 6. 2016, Obchodními podmínkami pro povolené přečerpání účtu a studentského konta, Všeobecnými obchodními podmínkami ČSOB a výpisem z CRIF bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn vyčerpat na svém bankovním účtu finanční prostředky do záporného zůstatku až do výše 5 000 Kč. Výše úvěrového rámce byla na základě oznámení ze dne 1. 6. 2016 zvýšena na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit sjednaný úrok z vyčerpaných prostředků ve výši 18,9 % p. a. a dále se zavázal hradit poplatky dle platného sazebníku žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, když bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činí 10 000 Kč měsíčně a výdaje byly dány částkou 8 588 Kč. Platební kapacita žalovaného tak byla stanovena na částku 1 412 Kč měsíčně. Platební možnosti žalovaného tak byly vyhodnoceny jako dostatečné. 6. Z Oznámení o zesplatnění ve spojení s obchodními podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 27. 9. 2019 prohlásila veškeré závazky žalovaného za splatné, a to v souladu s čl. 9 obchodních podmínek. 7. Podle souhrnného výpisu z účtu činila ke dni 24. 8. 2020 dlužná částka na jistině 10 000 Kč a dlužné poplatky částku 1 950 Kč. 8. Z korespondence ve spojení se sazebníkem žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a má nárok na poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 10. 5. 2019, ve výši 500 Kč za upomínky ze dne 17. 5. 2019, 5. 6. 2019 a 9. 7. 2019 a ve výši 150 Kč za výzvu ze dne 12. 9. 2019. 9. Z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 9. 2020 odeslala žalovanému další výzvu k uhrazení dlužné částky. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela Smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], a to ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Dále bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal povolenou debetní částku 10 000 Kč, úvěr však řádně nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek přistoupila k zesplatnění veškerých pohledávek vyplývajících ze smlouvy ke dni 27. 9. 2019. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně má nárok na poplatky za upomínky v celkové výši 1 950 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 950 Kč, která byla žalobkyni přiznána podle § 2395 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení zákonné lhůty. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 4 740 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 1 580 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 7 624 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů vynaložených v souvislosti s písemným podáním žalobkyně ze dne 27. 1. 2021, neboť v rámci tohoto podání žalobkyně k výzvě soudu pouze doplňovala žalobní tvrzení, která měla uvést již v samotné žalobě.