4 C 25/2021-80 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 64 314 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 6. 3. 2015 poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 97,97 % ročně splatit v 24 měsíčních splátkách po 3 145 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2015. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 75 480 Kč. Úvěruschopnost žalované prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalované, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocení klienta. Z dokladů předložených žalovanou dle žalobkyně vyplynulo, že její celkový měsíční příjem činí 17 001 Kč, celkové měsíční náklady činí 8 300 Kč a volné zdroje ke splácení tak činí 8 701 Kč, což je s ohledem na výši měsíční splátky 3 145 Kč dostačující. Žalovaná neplnila řádně a včas podmínky smlouvy, když zaplatila pouze osm splátek po 3 145 Kč. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 12. 3. odst. b) smluvních ujednání ke dni 16. 2. 2016, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky č. 9, splatné dne 17. 12. 2015, o délce 60 dnů. Podle bodu 12. 4. smluvních ujednání ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 50 320 Kč. Dle bodu 12. 1. odst. a) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 251,60 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované s 6., 7., 9. a 10. splátkou, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem ve výši 1 006,40 Kč (4 x 251,60 Kč). Dle bodu 12. 1. odst. b) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 408,85 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované s 9. splátkou, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Podle bodu 12. 5. smluvních ujednání byla žalovaná povinna novou jistinu uhradit ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy došlo k zesplatnění úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky odpovídající dlužné nové jistině. Žalobkyně tak v souladu s bodem 12. 5. smluvních ujednání dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 580 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 64 314 Kč, která sestává z nové jistiny ve výši 50 320 Kč a smluvních pokut podle bodu 12. 1. a 12. 5. smluvních ujednání ve výši 13 994 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila během jednání konaného dne 7. 9. 2021, kdy uvedla, že si je vědoma, že smlouvu projednávanou v tomto řízení i druhou smlouvu, která je předmětem souběžně vedeného řízení zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], podepsala. Současně uvedla, že od doby, co tyto smlouvy podepsala, uplynula dlouhá doba a nerozumí tomu, proč je žaloba podána až nyní. Dále soudu sdělila, že se jí žalobkyně nikterak neozvala a ani neví, jakou částku má hradit. Po úhradě svých měsíčních výdajů jí nezbývají žádné prostředky, a proto nebude schopna splácet žádné splátky. O povolení splátek tak nežádá. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení se smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 3. 2015, obecnými ustanoveními smlouvy o revolvingovém úvěru, předsmluvním formulářem ze dne 2. 3. 2015, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 2. 3. 2015, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 9. 3. 2015, dodejkou ze dne 12. 3. 2015, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru a kopií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů na základě návrhu žalované ze dne 2. 3. 2015 uzavřela se žalovanou dne 6. 3. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] dne 6. 3. 2015 částku 40 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 97,97 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 75 480 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 145 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2015. Podle bodu 12. 1. smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni nad rámec uvedené smluvní pokuty smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. Podle bodu 12. 3. smluvních ujednání pro případ prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 12. 4. smluvních ujednání dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 12. 5. a 12. 6. smluvních ujednání v případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí částku odpovídající nové jistině úvěru ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění úvěru došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky, tedy z nové jistiny úvěru. Tato smluvní pokuta je splatná v den následujícím po dni vzniku povinnosti žalované zaplatit tuto smluvní pokutu. 4. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 2. 3. 2015 vyplývá, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 17 001 Kč. Mezi výdaje žalovaná uvedla výdaje v souvislosti s dětmi ve výši 2 000 Kč (počet nezaopatřených dětí x 2 000 Kč), své výdaje ve výši 3 800 Kč, výdaje na nájemném, inkasu, dopravě a ostatním ve výši 2 500 Kč. Celkové výdaje žalované tak činily 8 300 Kč. Volné zdroje žalované (tj. příjmy snížené o výdaje) činily 8 701 Kč. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 26. 1. 2015 o poskytnutí doplatku, z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 26. 1. 2015 o přiznání zvýšení příspěvku na péči se podává, že žalované byl vyplácen příspěvek na péči ve výši 8 000 Kč měsíčně. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že otec nezletilých dětí [jméno] a [jméno] má povinnost hradit výživné ve výši 4 600 Kč měsíčně k rukám žalované. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 3. 2015 má soud za prokázanou výši invalidního důchodu žalované 4 401 Kč měsíčně. Rovněž z periodických výpisů z účtu žalované ze dne 9. 1. 2015 a ze dne 10. 2. 2015 a výpisů z registrů NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy. 5. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy částku v celkové výši 25 160 Kč, tedy 8 splátek po 3 145 Kč, když 6. splátku splatnou dne 17. 9. 2015 uhradila až 15. 10. 2015, 7. splátku splatnou dne 17. 10. 2015 uhradila až 12. 11. 2015 a splátky č. 9 a 10, splatné dne 17. 12. 2015 a 17. 1. 2016, neuhradila vůbec. 6. Z oznámení ze dne 16. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 60 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře ve výši 50 320 Kč a neuhrazené penalizační faktury ve výši 1 414 Kč, celkem částky 51 734 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 5. 5. 2021 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalované a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky v dané výši a na základě tohoto zjištění s ní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalované ze dne 2. 3. 2015 akceptovala dne 6. 3. 2015 a doručila žalované oznámení o schválení úvěru dne 12. 3. 2015. Na základě smlouvy jí poskytla dne 6. 3. 2015 bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 97,97 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit celkem částku 75 480 Kč v 24 měsíčních splátkách po 3 145 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2015. Žalovaná do data zesplatnění uhradila částku ve výši 25 160 Kč a vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou 9. splátky po dobu 60 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 2. 2016