4 C 26/2021-76 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 65 867 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 7. 8. 2015 poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 97,95 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 673 Kč splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem zářím 2015. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 64 152 Kč. Úvěruschopnost žalované prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalované, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocení klienta. Z dokladů předložených žalovanou dle žalobkyně vyplynulo, že její celkový měsíční příjem činí 17 004 Kč, celkové měsíční náklady činí 13 445 Kč a volné zdroje ke splácení tak činí 3 559 Kč, což je s ohledem na výši měsíční splátky 2 673 Kč dostačující. Žalovaná neplnila řádně a včas podmínky smlouvy, když zaplatila pouze jednu splátku ve výši 2 673 Kč. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 12. 3. odst. b) smluvních ujednání ke dni 21. 12. 2015, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky č. 2, splatné dne 21. 10. 2015, o délce 60 dnů. Podle bodu 12. 4. smluvních ujednání ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 49 510,01 Kč. Dle bodu 12. 1. odst. a) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 213,84 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované s 1., 2. a 3. splátkou, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem ve výši 641,52 Kč (3 x 213,84 Kč). Dle bodu 12. 1. odst. b) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 347,49 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované s 2. splátkou, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Podle bodu 12. 5. smluvních ujednání byla žalovaná povinna novou jistinu uhradit ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy došlo k zesplatnění úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky odpovídající dlužné nové jistině. Žalobkyně tak v souladu s bodem 12. 5. smluvních ujednání dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 369 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 65 867 Kč, která sestává z nové jistiny ve výši 49 510,01 Kč a smluvních pokut podle bodu 12. 1. a 12. 5. smluvních ujednání ve výši 16 357 Kč. Po zesplatnění celého úvěru uhradila žalovaná ve čtyřech splátkách celkem částku 11 968,99 Kč, a to dne 28. 11. 2016 částku 668,46 Kč, dne 24. 4. 2017 částku 2 761,01 Kč, dne 13. 6. 2017 částku 5 825,90 Kč a dne 15. 8. 2017 částku 2 713,62 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě v tomto řízení nevyjádřila. Vyjádřila se však během jednání konaného dne 7. 9. 2021 v rámci souběžně vedeného řízení zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], kdy uvedla, že si je vědoma, že smlouvu projednávanou v tomto řízení i druhou smlouvu, která je předmětem souběžně vedeného řízení, podepsala. Současně uvedla, že od doby, co tyto smlouvy podepsala, uplynula dlouhá doba a nerozumí tomu, proč je žaloba podána až nyní. Dále soudu sdělila, že se jí žalobkyně nikterak neozvala a ani neví, jakou částku má hradit. Po úhradě svých měsíčních výdajů jí nezbývají žádné prostředky, a proto nebude schopna splácet žádné splátky. O povolení splátek tak nežádá. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení se smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 16. 7. 2015, obecnými ustanoveními smlouvy o revolvingovém úvěru, předsmluvním formulářem ze dne 16. 7. 2015, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 16. 7. 2015, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 10. 8. 2015, dodejkou ze dne 12. 8. 2015, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru a kopií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů na základě návrhu žalované ze dne 16. 7. 2015 uzavřela se žalovanou dne 7. 8. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] dne 7. 8. 2015 částku 34 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 97,95 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 64 152 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 673 Kč splatných vždy do 21. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem zářím 2015. Podle bodu 12. 1. smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni nad rámec uvedené smluvní pokuty smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. Podle bodu 12. 3. smluvních ujednání pro případ prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 12. 4. smluvních ujednání dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 12. 5. a 12. 6. smluvních ujednání v případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí částku odpovídající nové jistině úvěru ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění úvěru došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky, tedy z nové jistiny úvěru. Tato smluvní pokuta je splatná v den následujícím po dni vzniku povinnosti žalované zaplatit tuto smluvní pokutu. 4. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 16. 7. 2015 vyplývá, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 17 004 Kč. Mezi výdaje žalovaná uvedla výdaje v souvislosti s dětmi ve výši 4 000 Kč (počet nezaopatřených dětí 2 x 2 000 Kč), své výdaje ve výši 3 800 Kč, výdaje na nájemném, inkasu, dopravě a ostatním ve výši 2 500 Kč a splátky vůči žalobkyni ve výši 3 145 Kč. Celkové výdaje žalované tak činily 13 445 Kč. Volné zdroje žalované (tj. příjmy snížené o výdaje) činily 3 559 Kč. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne 20. 7. 2015 a z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 20. 7. 2015 se podává, že žalované byl vyplácen příspěvek na péči ve výši 8 000 Kč měsíčně. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že otec nezletilých dětí [jméno] a [jméno] má povinnost hradit výživné ve výši 4 600 Kč měsíčně k rukám žalované. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 12. 2014 má soud za prokázanou výši invalidního důchodu žalované 4 401 Kč měsíčně. Rovněž z periodických výpisů z účtu žalované ze dne 10. 6. 2015 a ze dne 10. 7. 2015 a výpisů z registrů NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy. 5. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pouze 1. splátku ve výši 2 673 Kč splatnou dne 21. 9. 2015, a to dne 8. 10. 2015. Až po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná, resp. její insolvenční správce, dne 28. 11. 2016 částku 668,46 Kč, dne 24. 4. 2017 částku 2 761,01 Kč, dne 13. 6. 2017 částku 5 825,90 Kč a dne 15. 8. 2017 částku 2 713,62 Kč, které byly započítány na dosud neuhrazené splátky tak, že s úhradou 2. splátky byla žalovaná v prodlení 551 dnů a s úhradou 3. splátky byla žalovaná v prodlení 570 dnů. 6. Z oznámení ze dne 21. 12. 2015 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 60 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře ve výši 61 479 Kč a neuhrazené penalizační faktury ve výši 988 Kč, celkem částky 62 467 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 5. 5. 2021 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalované a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky v dané výši a na základě tohoto zjištění s ní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalované ze dne 16. 7. 2015 akceptovala dne 7. 8. 2015 a doručila žalované oznámení o schválení úvěru dne 12. 8. 2015. Na základě smlouvy jí poskytla dne 7. 8. 2015 bezhotovostním př