9 C 230/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 79 015,36 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 18. 1. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 047 Kč, a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 114 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 18. 7. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 10. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé, dosud neuhrazené částky, a to částky 14 947,74 Kč na dlužné jistině a částky 9 524,62 Kč na dlužném poplatku. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 28. 12. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 743 Kč, a to v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 5 896 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 28. 12. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 10. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 36 382,14 Kč a na souhrnném poplatku 18 160,86 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě které došlo k postoupení obou pohledávek z předmětných smluv ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni na základě smlouvy [číslo] částku ve výši celkem 24 472,36 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 947,74 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 9 524,62 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 842,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 640,10 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 14 947,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 14 947,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále na základě smlouvy [číslo] dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši celkem 54 543 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 36 382,14 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 18 160,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 433,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 294,60 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 36 382,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 36 382,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení s kartou zákazníka a tabulkou umoření bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 18. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 21 000 Kč, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně výplatními páskami a pracovní smlouvou (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Na základě těchto dokladů bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí 28 300 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má vlastní bydlení a je ženatý. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 21 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 047 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 5 146 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 275 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 626 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (celkem 38 047 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2 114 Kč (poslední splátka ve výši 2 109 Kč). Ve smlouvě byla dále sjednána výše úrokové sazby 29 % p. a. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil celkem částku 12 800 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení s kartou zákazníka a tabulkou umoření bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 28. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně výplatními páskami a pracovní smlouvou (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Na základě těchto dokladů bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí 28 954 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má vlastní bydlení, je ženatý a má 2 vyživované osoby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 45 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 743 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 7 378 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 622 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 743 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (celkem 70 743 Kč) ve 12 měsíčních splátkách po 5 896 Kč (poslední splátka ve výši 5 887 Kč). Ve smlouvě byla dále sjednána výše úrokové sazby 29 % p. a. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil celkem částku 16 200 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že nároky ze shora specifikovaných smluv byly touto smlouvou postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení informován písemně, dopisem ze dne 6. 1. 2021, který mu byl dle podacího lístku odeslán dne 25. 1. 2021. 7. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu