9 C 236/2021-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 732 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 1. 7. 2006 Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 8. 2006. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 6 202,09 Kč a na souhrnném poplatku 4 118,18 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 20. 3. 2006 Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč Poslední splátka byla stanovena na 19. 3. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 8. 2006. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 8 059,93 Kč a na souhrnném poplatku 5 351,80 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě které došlo k postoupení pohledávek z předmětných smluv ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh od dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku ve výši 23 732 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 228,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 005,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 320,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 411,73 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 1. 7. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 16. 3. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným ze shora specifikovaných smluv byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno, a to dopisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným dne 1. 2. 2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni na základě smlouvy o půjčce [číslo] na základě smlouvy o půjčce [číslo] celkem částku 23 732 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to podle § 657 obč. zák. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 402 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.