3 C 164/2022-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 27. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 33 366 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že dne 23. 9. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu, na jejímž základě přenechala žalované k užívání prostory – místnosti označené [číslo] nacházející se v zadním traktu dvora domu [adresa] na [ulice] náměstí ve [obec]. Podnájemné bylo sjednáno částkou 4 500 Kč měsíčně, zálohy na služby (vytápění, vodné, stočné, elektřina apod.) pak částkou 4 000 Kč měsíčně, celkově sjednaná měsíční úhrada za užívání prostor tak činila 8 500 Kč. Žalovaná předmět nájmu vyklidila dne 3. 1. 2021, za dobu trvání podnájmu od 23. 9. 2020 do 3. 1. 2021 dluží na podnájemném se zohledněním úhrad v celkové výši 8 000 Kč (2 x 4 000 Kč v měsících listopad a prosinec 2020) žalobkyni částku 7 127 Kč. Kromě toho dluží žalovaná dále na službách poskytnutých v souvislosti s podnájmem částku 26 244,07 Kč (z toho částka 6 838,17 Kč za vytápění, částka 14 456 Kč za vodné a částka 4 949,90 Kč za dodávky elektřiny). Celkem tak žalovaná dluží z titulu podnájemní smlouvy částku 33 366 Kč Vedle jistiny nárokuje žalobkyně i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 1. 1. 2021 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani po osobním jednání, které proběhlo v bydlišti žalované v obci [anonymizováno]. 2. Věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud proto v rámci usnesení ze dne 1. 8. 2022 vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci svého písemného podání ze dne 4. 8. 2022, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byly žaloba včetně výzvy řádně doručeny do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 15. 8. 2022. Soud tak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil níže uvedené skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o podnájmu nebytových prostor uzavřené dne 23. 9. 2020 mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem soud zjistil, že uvedeného dne účastnice uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor nacházejících se v zadním traktu dvora budovy [adresa], [ulice] náměstí, [obec], ve 2. patře dvorního objektu a jsou označeny jako pokoje [číslo] to na dobu určitou od 23. 9. 2020 do 31. 12. 2030. Podle čl. 3 smlouvy bylo podnájemné sjednáno částkou 4 500 Kč měsíčně splatnou 17. dne každého kalendářního měsíce, výše záloh pak byla sjednána celkovou částkou 4 000 Kč měsíčně (z toho 1 500 Kč topení, 500 Kč studená voda, 500 Kč teplá užitková voda, 1 500 Kč elektřina). 5. Podle Individuálního účtu za vytápění a za vodu zpracovaných [právnická osoba] s.r.o. dne 9. 6. 2021, faktury č. FV [číslo] vystavené dne 29. 6. 2021 žalobkyní a znějící na částku 41 367 Kč splatnou dne 9. 7. 2021 a dále podle listiny„ Vyúčtování za nájemné, topení, studenou a teplou vodu, elektřinu v [ulice a číslo] ve [obec] za období od 23. 9. 2020 do 3. 1. 2021“ činí ve vztahu k žalované výše podnájemného za dané období částku 15 127,45 Kč, cena dodávky tepla částku 6 838,17 Kč, cena vodného částku 14 456,05 Kč a cena spotřebované elektřiny částku 4 944,90 Kč. 6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 33 366 Kč z titulu podnájemní smlouvy ve lhůtě 1 týdne, přičemž podle připojené obálky byla výzva žalované odeslána téhož dne. 7. Na základě učiněných skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 9. 2020 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor označených jako pokoje [číslo] které se nacházející v zadním traktu dvora budovy [adresa], [ulice] náměstí, [obec], konkrétně ve 2. patře dvorního objektu, a to na dobu určitou od 23. 9. 2020 do 31. 12. 2030, bez bližšího vymezení účelu užívání předmětu podnájmu. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční podnájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětu nájmu v celkové výši 8 500 Kč měsíčně se splatností do 17. dne každého kalendářního měsíce. Předmět podnájmu žalovaná vyklidila již ke dni 3. 1. 2021. V souvislosti s užíváním předmětu podnájmu žalovaná zaplatila žalobkyni toliko podnájemné ve výši 8 000 Kč, přičemž na podnájemném a ceně služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu dluží žalobkyni dále částku 33 366 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobkyně adresována dne 19. 10. 2021 předžalobní výzva. 8. Vzájemný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. per analogiam se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2215 odst. 1 věta první o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. 9. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě je možno v celém rozsahu vyhovět, když je prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu Smlouvy o podnájmu nebytových prostor uzavřené mezi nimi dne 23. 9. 2020 celkovou částku 33 366 Kč odpovídající nedoplatku sjednaného podnájemného a nedoplatku ceny plateb poskytnutých žalobkyní v souvislosti s podnájmem za období trvání podnájemního vztahu. Kromě jistiny pohledávky přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. i nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 1. 1. 2021 do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 669 Kč, odměnou advokáta podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), a to za celkem 2,5 účtované úkony právní služby po 2 460 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé - žaloba), tj. celkem 6 150 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč a 21 % DPH z částky 7 050 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 1 481 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 10 200 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.