3 C 227/2022-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná se při přepravní kontrole dne 18. 6. 2021 neprokázala revizorovi právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), platným jízdním dokladem a neuhradila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč podle platného tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, a to ani po opakovaných písemných výzvách. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 2. Ve věci vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Tento musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, proto soud vyzval dne 5. 8. 2022 účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto tedy rozhodoval ve věci bez nařízení ústního jednání. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] žalovaná cestovala dne 18. 6. 2021 na lince [číslo] městské hromadné dopravy, kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně v [obec], přičemž při přepravní kontrole se ani neprokázala pověřenému zaměstnanci jízdním dokladem. Žalovaná nezaplatila základní jízdné ve výši 16 Kč dle Tarifu jízdného právní předchůdkyně žalobkyně ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (celkem 1 516 Kč) stanovenou Článkem 10. Smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 24. 11. 2021 ve spojení s částečným výpisem seznamu postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Dne 25. 1. 2022 právní zástupkyně žalobkyně koncipovala předžalobní upomínku. 4. Soud na základě učiněných skutkových zjištění žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného právní předchůdkyně žalobkyně. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, neboť žalobkyně ani po výzvě soudu ze dne 9. 9. 2022 neoznačila důkaz k prokázání tvrzení, že žalované byla před podáním žaloby odeslána předžalobní výzva. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).