3 C 233/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 45 470 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 27. 7. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále částku 24 720 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 720 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 912 Kč počínaje dnem 3. 8. 2018 a konče dnem 20. 9. 2019. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, celkem z titulu smlouvy postupně zaplatila pouze částku 9 250 Kč, přičemž k poslední platbě ze strany žalované došlo dne 1. 10. 2018. Uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení dlužné části jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, dlužné části poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 877,36 Kč a dlužné části poplatku za životní pojištění ve výši 592,64 Kč, tj. celkem 45 470 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, na základě níž nabyla pohledávku vůči žalované od právní předchůdkyně, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně se vůči žalované domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě úroku ve výši 19,23 % ročně (sazba smluvního úroku byla žalobkyní snížena oproti výši úroku 32,15 % ročně sjednané čl. 1 smlouvy) a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 15. 1. 2021. V období po postoupení pohledávek nebylo žalobkyni žalovanou zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalované písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 19. 1. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí žaloba i předvolání k jednání byly řádně doručeny do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním byla učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 27. 7. 2018 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 35 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou částku a dále sjednaný úrok a poplatky ve výši 24 720 Kč (z toho částka 6 000 Kč připadá na smluvní úrok, částka 6 000 Kč na administrativní poplatek, částka 12 000 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částka 720 Kč na poplatek za pojištění„ [anonymizována dvě slova]“), t. j. celkem částku 54 720 Kč, v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v bodě 1.4 smlouvy ve výši 32,15 % ročně (doba trvání smlouvy byla přitom vymezená bodem 2.6 smlouvy), RPSN pak podle bodu 1.9 smlouvy činila 215,01 %. 5. Z listiny označené jako„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne 27. 7. 2018 je zjištěno, že žalovaná využila doplňkové služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy, v důsledku čehož byla zařazena do pojistného programu, na jehož základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě smrti, trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti způsobené rovněž následkem úrazu. 6. Podle Karty zákazníka ze dne 27. 7. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila informace poskytnuté jí žalovanou ohledně schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr telefonickým dotazem na zaměstnavatele žalované, dále podle předložených výplatních pásek a pracovní smlouvy. Při poskytnutí úvěru bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaná žije u rodičů, její pravidelné výdaje činí měsíčně 6 500 Kč, přičemž dosahuje měsíční mzdy ve výši 17 128 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek (strana 16 seznamu) byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalované ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalobou uplatněné částky nejpozději do 28. 5. 2021. 9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila dostatečným způsobem schopnost žalované splácet úvěr – dne 27. 7. 2018 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 30 000 Kč. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit poskytnutou částku včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 54 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, avšak sjednané splátky řádně neplnila, když z titulu smlouvy zaplatila pouze částku 9 250 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně na celou dobu trvání smlouvy (tedy ve smyslu bodu 2.6 smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly ze smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 15. 1. 2021, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tato po postoupení pohledávky žalobkyni již ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla dne 14. 5. 2021 právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva. 10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to zejména níže citovanými ustanoveními zákona: 11. Podle § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 12. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 7. 2018 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti části smlouvy týkající se stanovení administrativního poplatku za uzavření smlouvy ve výši 20 % z jistiny, tedy v částce 6 000 Kč (bod 1.5 a 1.8 smlouvy). Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně platného uzavření smluvního vztahu - posouzeného soudem jako smlouva o zápůjčce - mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, neboť žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované mimo jiné ověřením informací poskytnutých jí žalovanou ohledně její příjmové situace. Je prokázáno, že žalované byla na základě smlouvy poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Pokud by soud měl hodnotit odděleně jednotlivá smluvní ujednání o dílčích plněních, k jejichž poskytnutí se nad rámec vrácení jistiny zápůjčky zavázala žalovaná (smluvní úrok ve výši 6 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 720 Kč), je stále ještě ochoten akceptovat smluvní uje