3 C 271/2022-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Podle žalobkyně její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 3. 7. 2012 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která dospěla k závěru, že její právní předchůdkyně nedodržela ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu považuje smlouvu za absolutně neplatnou a domáhá se pouze vrácení poskytnuté částky 2 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však dluh neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne 3. 7. 2012 poskytla žalovanému částku 2 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, a to smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2015, ze dne 17. 8. 2017, ze dne 17. 5. 2021 a ze dne 18. 6. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2022 odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 4. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně dne 3. 7. 2012 poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Na straně žalovaného tak došlo výši k bezdůvodnému obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a podle § 2993 o. z., podle něhož plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V daném případě je zjištěno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění na základě neplatného závazku. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost dlužné částky nastala dne 29. 9. 2022 (7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. O soudním poplatku bylo rozhodnuto v souladu s § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Soudní poplatek v projednávané věci činí dle Položky 1 bod 1. písm. a) ve spojení s Položkou 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Žalobkyně při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila pouze částku 400 Kč, proto jí byla ve výroku III. rozsudku uložena povinnost uhradit doplatek soudního poplatku právě ve výši 600 Kč. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).