3 C 5/2022-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky celkové částky 16 406,22 Kč se smluvní pokutou ve výši 1 894,17 a s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a jeho příslušenství (smluvní úrok a poplatky) v celkové výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky pak dne 19. 11. 2020. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr a jím předložených či právní předchůdkyní vyžádaných dokumentů. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplnil, z titulu smlouvy uhradil celkem pouze částku 1 350 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, nastala splatnost úvěru dne 19. 11. 2020 (v návaznosti na splatnost poslední předepsané splátky). Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19. 7. 2021, na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému od své právní předchůdkyně; tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 5. 8. 2021. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 330,91 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 835,78 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 7 911,09 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 20. 11. 2020 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 778,43 Kč (účtován pouze úrok ve výši 15 % ročně jdoucí z částky dlužné jistiny 9 330,91 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku za období od 20. 11. 2020 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 428,14 Kč (opět úrok kalkulovaný pouze z částky dlužné jistiny 9 330,91 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 330,91 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Vedle toho uplatňuje žalobkyně v souladu s odst. čtvrtým smlouvy smluvní pokutu ve výši 1 894,17 Kč, která odpovídá sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny, avšak je žalobkyní nárokována pouze za období od 20. 11. 2020 do 10. 6. 2021, když žalobkyně si je vědoma zákonného omezení výše smluvních pokut stanoveného ust. § 122 zákona č, 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla odeslání předžalobní výzva ze dne 18. 10. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 16. 3. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Žádosti o úvěr podepsané žalovaným dne 19. 9. 2019 je soudem zjištěno, že žalovaný poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se jeho pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, které současně doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami. Při poskytnutí úvěru tak bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaný dosahuje měsíčních příjmů ve výši 21 200 Kč a výdajů v celkové výši 15 040 Kč. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 9. 2019 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela daného dne se žalovaným smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smluvně zavázal splácet poskytnutou jistinu úvěru a dále náklady úvěru v celkové výši 8 592 Kč (tyto tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 968 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb v bydlišti žalovaného ve výši 1 800 Kč), t. j. celkem částku 18 592 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky úvěru byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč v souvislosti s každou jednotlivou dlužnou splátkou úvěru. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 15 % ročně, RPSN činila 272,44 %. Jednotlivé parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru pak zcela shodně vyplývají i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Přílohou obou dokumentů byl současně Předpis splátek, z něhož je zřejmá skladba celkem 14 splátek úvěru. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 ve spojení s přílohou smlouvy – evid. č. dlužníka [číslo] a potvrzením ze dne 30. 7. 2021 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 5. 8. 2021 a podle částečného výpisu podacího archu České pošty, s. p., ze dne 9. 8. 2021 právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 26 234,89 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s částečným výpisem podacího archu České pošty, s. p., ze dne 20. 10. 2021 je zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 26 150,33 Kč s příslušenstvím nejpozději do 1. 11. 2021. 8. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr - dne 19. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 10 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splácet jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč počínaje dnem 19. 10. 2019, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 1 350 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího nezaplatil, a to ani poté, co mu dne 20. 10. 2021 byla odeslána předžalobní výzva. 9. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to zejména níže citovanými ustanoveními zákona: 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 9. 2019 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti části smlouvy týkající se stanovení poplatku za„ poskytnutí úvěru“ ve výši 4 900 Kč. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně platného uzavření smluvního úvěrového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy ověřila informace poskytnuté jí žalovaným ohledně jeho majetkové situace. Z obsahu smlouvy a prohlášení žalovaného pak vyplývá, že žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta úvěrová částka ve výši 10 000 Kč. Pokud by soud měl hodnotit odděleně jednotlivá ujednání o dílčích plněních, k jejichž poskytnutí se nad rámec vrácení jistiny úvěru smluvně zavázal žalovaný, je ochoten s ohledem na výši poskytnutého úvěru akceptovat smluvní ujednání ohledně výše smluvního úroku za sjednanou dobu trvání úvěrového vztahu ve výši 968 Kč, ohledně výše účtovaných nákladů z