3 C 61/2018-398 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 5. 9. 2018 se žalobci vůči žalovanému domáhali povolení nezbytné cesty. Ve své žalobě uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků nacházejících se v obci a [katastrální uzemí], a to konkrétně pozemku č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] - objekt bydlení, č. parc. [číslo] - vodní plocha, č. parc. [číslo] - zahrada a č. parc. [číslo] - zahrada. Žalovaný pak je výlučným vlastníkem pozemků nacházejících se v téže obci a katastrálním území, a to pozemku č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] - objekt bydlení, č. parc. [číslo] - vodní plocha, č. parc. [číslo] - zahrada a č. parc. [číslo] - zahrada. Veškeré uvedené nemovitosti v minulosti patřily příbuzným žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Žalobci nabyli jimi spoluvlastněné nemovitosti na základě usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 25. 11. 2003, č. j. D 616/2003-30, na základě darovací smlouvy ze dne 17. 12. 2012 a na základě usnesení [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2016, č. j. [číslo jednací]. Nemovitosti, které v současné době vlastní žalovaný, se původně nacházely ve výlučném vlastnictví bratra žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný nabyl dotčené nemovitosti v rámci exekučního řízení, a to konkrétně na základě příklepu uděleného usnesením [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Po dobu, než se vlastníkem nemovitostí na konci kalendářního roku 2017 stal žalovaný, užívali žalobci společně s bratrem žalobkyně bez problému parcelu č. st. [číslo] i parcelu [číslo] k přístupu na parcelu č. St. [číslo] a do domu [adresa] na této parcele postavené, jakož i na ostatní jimi spoluvlastněné parcely. Bez jakéhokoli zavinění žalobců byl tento stav bezproblémového užívání přerušen poté, co bratr žalobkyně přišel o vlastnictví ke svým nemovitostem. Stejně jako v minulosti mají žalobci přístup na parcelu č. St. [číslo] a parcelu [číslo] jedině a výlučně přes parcely č. St. [číslo] a minimální část parcely [číslo]. Z uvedeného je zřejmé, že žalobci jsou vlastníky nemovitostí, které nemohou řádně užívat, neboť tyto nejsou spojeny s veřejnou cestou, čímž je splněna zásadní podmínka pro povolení nezbytné cesty soudem. Současně povolením nezbytné cesty přes pozemek žalovaného č. St. [číslo] a malé části pozemku [číslo] nemůže vzniknout žalovanému žádná škoda, neboť přes nezastavěnou část parcely č. st. [číslo] chodí a jezdí osobním automobilem i sám žalovaný a k ničemu jinému pozemek v podstatě ani sloužit nemůže. Právní zástupce žalobců vyzval žalovaného ke smírnému řešení dopisem ze dne [datum], na tento žalovaný nikterak nereagoval. Žalobcům tak nezbylo než se obrátit na soud, přičemž se domáhají zřízení nezbytné cesty jako věcného břemene přes pozemek žalovaného č. st. [číslo], a to ve prospěch všech vlastníků pozemků č. st. [číslo] a [číslo] spočívajícího v právu chůze na pozemky č. st. [číslo] a [číslo] obdobně pak zřízení nezbytné cesty jako věcného břemene přes pozemek žalovaného [číslo] ve prospěch všech vlastníků pozemku [číslo] spočívajícího v právu chůze na pozemek [číslo]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve svém písemném vyjádření ze dne 19. 10. 2018 uvedl, že hlavní vstup do budovy ve vlastnictví žalobců, která je součásti parcely č. st. [číslo], směřuje na pozemky ve vlastnictví žalobců [číslo] [číslo] [číslo]. Zadní část budovy žalobců včetně vstupu do suterénní místnosti pak směřuje do uzavřeného dvora ve vlastnictví žalovaného (parcela č. st. [číslo]). Pozemky žalovaného jsou zcela uzavřeny pro přístup cizích osob z veřejného prostranství. Žalovaný zdůraznil, že nemovité věci nabyl na základě dražby realizované usnesením [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne 4. 9. 2013, č. j. [číslo jednací], a to v rámci opakované dražebního jednání, když předchozích dražeb se nikdo včetně žalobců nezúčastnil. Žalobci nepochybně měli možnost zúčastnit se dražby a nemovité věci, které patřily jejich příbuznému, dražbou nabýt, což však neučinili. Žalovaný je tak názoru, že jsou splněny podmínky pro nepovolení nezbytné cesty ve smyslu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalobci si způsobili nedostatek přístupu vlastním zaviněním. Žalobci mají navíc možnost přístupu ke svým nemovitým věcem přes pozemky ve spoluvlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], které slouží jako dnes nevyužívaná zahrada a ve zbytku jako veřejná účelová komunikace, přičemž tito jsou ochotni příslušnou část za smluvních podmínek prodat. Tento přístup nezasahuje do uzavřeného prostoru žalovaného ani do soukromé zóny jiných osob, žalobci jej však odmítají, neboť se domáhají bezplatného zřízení práva nezbytné cesty, aby následně mohli svoje nemovitosti prodat. Pokud by žalovaný byl informován o tom, že jím nabývané nemovité věci, které mají sloužit jako rekreační objekt, budou přístupné i dalším osobám, tyto by nikdy nekoupil. Žalovaný se dovolává ochrany lidských práv a základních svobod, konkrétně práva na pokojné užívání svého majetku. Na základě uvedených skutečností žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobci ve svém podání ze dne 22. 2. 2019 zdůraznili, že nemají možnost přístupu ke svým nemovitostem přes pozemky ve spoluvlastnictví manželů [příjmení]. Stejně tak není skutečností, že se žalobci domáhají bezplatného zřízení práva nezbytné cesty, neboť žalobcům je jasné, že podle § 1029 a § 1030 o. z. se nezbytná cesta povoluje pouze za náhradu, o které musí soud rozhodnout i bez návrhu. 4. V rámci prvního ústního jednání konaného ve věci dne 22. 2. 2019 žalobci upřesnili, že se domáhají kromě práva chůze i práva jízdy, když netvrdí, že nezbytně potřebují využívat pozemky žalovaného pro jízdu autem, nicméně v úvahu připadá právo jezdit vozíkem apod., když vymezení konkrétního rozsahu služebnosti náleží soudu. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 6. Usnesením [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne 19. 12. 2017, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 24. 1. 2018, udělil exekutor žalovanému příklep na vydražené nemovité věci, a to parcelu č. St. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], a dále parcely [číslo] [číslo] [číslo] všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], za nejvyšší podání ve výši 625 000 Kč. 7. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 25. 11. 2003, č. j. D 616/2003-30, pravomocným dne 24. 12. 2003, nabyla žalobkyně [celé jméno žalobkyně] v rámci dědického řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], ideální 1/6 veškerého nemovitého majetku zůstavitelky, konkrétně domu [adresa] ve [obec] postaveného na parcele č. St. [číslo], této parcely č. St. [číslo], parcely [číslo] [číslo] [číslo] všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. 8. Darovací smlouvou uzavřenou dne 17. 12. 2012 nabyla žalobkyně [celé jméno žalobkyně] jako obdarovaná od [jméno] [příjmení], narozeného [datum], s účinky ke dni 19. 12. 2012 ideální 2/3 parcely č. St. [číslo], jakož i objektu bydlení [adresa] na této parcele postaveném, a dále parcely [číslo] [číslo] [číslo] všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. 9. Usnesením [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne 12. 1. 2016, č. j. [číslo jednací], které podle Vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu ze dne 17. 2. 2016 nabylo právní moci dne 10. 2. 2016, udělil exekutor žalobkyni [celé jméno žalobkyně] příklep na vydražené nemovité věci, a to podíl ve výši ideální 1/6 na pozemku č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a dále na pozemcích č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. 10. Dopisem ze dne 6. 8. 2018 doručeným žalovanému podle připojené dodejky dne 18. 8. 2018 vyzval právní zástupce žalobců žalovaného k uzavření dohody o zřízení práva nezbytné cesty, a sice v nezbytném rozsahu a za účelem zajištění přístupu žalobců do domu postaveného na parcele č. St. [číslo] a na parcelu [číslo] [katastrální uzemí]. Za důvod návrhu na smírné vyřešení věci byla označena skutečnost, že žalovaný sice v dané chvíli nezabraňuje žalobcům v přístupu na jejich nemovitosti, nicméně si vyhrazuje určitá omezení. 11. Soud měl rovněž k dispozici celkem 4 snímky obsahu katastrální mapy a mapy pozemkového katastru (ve dvou případech pořízených z webových stránek [zkratka] dne 4. 9. 2018 a dne 26. 11. 2018), z nichž je zřejmé polohové umístění veškerých nemovitostí žalobců (pozemky č. St. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo]) a žalovaného (pozemky č. St. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [čísl