3 C 61/2021-101 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 32 712 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 6. 6. 2019 v době [číslo] - 19.25 hodin došlo na komunikaci [spisová značka], km 25, směr [anonymizováno], k dopravní nehodě [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož majitelem je žalovaný, a který řídil dosud nezjištěný řidič. Vozidlo při jízdě na mokré vozovce dostalo smyk a narazilo do svodidel. Žalovaný byl následně ve svém bydlišti kontaktován hlídkou Policie ČR, byla u něj provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,87 promile. Žalovaný policejní hlídce uvedl, že ve vozidle vůbec nejel, tento řídila osoba blízká, kterou odmítá označit. Vozidlo vlastněné žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Na základě pojistné smlouvy žalobkyně vyplatila dne 19. 9. 2019 Správě a údržbě silnic Jihočeského kraje za poškozená svodidla pojistné plnění ve výši 32 712 Kč. Nárok žalobkyně opírá o § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na jehož základě může žalobkyně vůči žalovanému požadovat náhradu za jí vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající mu z ust. § 8 odst. 1 až 3 citovaného zákona (t. j. povinnost bezodkladně písemně oznámit pojistiteli vznik škodné události s uvedením skutkového stavu, povinnost předložit příslušné doklady a povinnost postupovat v průběhu šetření v souladu s pokyny pojistitele), čímž ztížil nebo znemožnil možnost řádného šetření žalobkyně. Žalovaný navíc šetření pojistné události dále ztížil i tím, že odmítl uvést osobu, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, byť tato osoba měla být podle žalovaného osobou blízkou (viz nález III. ÚS 3162/2012). Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes zaslání písemné výzvy doručené žalovanému dne 8. 9. 2020. 2. Ve věci se po zrušení elektronického platebního rozkazu, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, konalo ústní jednání v nepřítomnosti žalovaného. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak [název soudu] žalobě jako zcela důvodné vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 712 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 16 323 Kč. 3. Proti výše citovanému rozsudku podal žalovaný odvolání, které bylo doručeno soudu dne 26. 7. 2021, v rámci něhož namítl, že předmětné vozidlo v době nehody neřídil a ani neví, kdo jej řídil a způsobil dopravní nehodu, totožnost řidiče pak nebyla zjištěna ani policií. Žalovaný přitom nikdy policii ani nesdělil, že vozidlo řídila v době nehody osoba blízká. Dne 19. 5. 2021 se navíc žalovaný nemohl dostavit na ústní jednání, neboť od 26. 4. 2021 se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný podle svého vyjádření zaslal žalobkyni e-mailem protokol o nehodě, pojistnou událost nemohl oznámit jinak, neboť nebyl schopen označit řidiče vozidla v online formuláři na stránkách žalobkyně. Vozidlo bylo pojištěno otcem žalovaného [jméno] [příjmení], vlastník vozidla uvedený ve velkém technickém průkazu tak nebyl shodný s pojistníkem. Žalovaný rovněž podotkl, že vozidlo [anonymizováno] v rozhodné době již ani nevlastnil. 4. Usnesením [název soudu] ze dne 22. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum] zrušen, přičemž věc byla soudu prvního stupně současně vrácena k dalšímu řízení. Bylo zjištěno, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání konanému u [název soudu] dne [datum] uloženo na poště dne 22. 4. 2021, dne 3. 5. 2021 pak bylo vhozeno do domovní schránky, přičemž však již od 26. 4. 2021 žalovaný vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov. V důsledku uvedené skutečnosti byla žalovanému odňata možnost účastnit se soudního jednání. 5. Po zrušení původního rozhodnutí bylo [název soudu] konáno další ústní jednání ve věci dne 4. 5. 2022, přičemž tohoto se účastnil zmocněnec žalovaného (otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]). Zmocněnec žalovaného v rámci ústního jednání zopakoval argumentaci žalovaného obsaženou v jeho odvolání ze dne 20. 7. 2021, přičemž dále uvedl, že regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému dán není. Žalovaný totiž nahlásil žalobkyni v souvislosti s pojistnou událostí veškeré okolnosti, které mu byly známy, žalobkyně tak měla k dispozici i relaci o nehodě ze dne 6. 6. 2019, což sama výslovně uvedla ve svém podání ze dne 17. 7. 2019 v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 6. V návaznosti na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zmocněnec žalovaného dále doplnil, že žalovaný nebyl v době nehody vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], neboť několik dní před dopravní nehodou měl vozidlo na základě ústní smlouvy prodat nevlastnímu otci [jméno] [příjmení]. Tento však vozidlo žalovanému nikdy nezaplatil, protože mezitím se vozidlo našlo nabourané, z prodeje tedy nakonec sešlo. Vzhledem k velice krátké době, která uplynula od prodeje vozidla do nehody, nebyla změna vlastníka a provozovatele žalobkyni oznámena, a to ani žalovaným ani jeho zmocněncem jako pojistníkem. Řádné oznámení pojistné události žalovaným pak vyplývá z vlastního podání žalobkyně ze dne 17. 7. 2019; e-mail, který měl být žalovaným žalobkyni zaslán, pak nemá zmocněnec žalovaného k dispozici. 7. S ohledem na důvod zrušení rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo při ústním jednání dne 4. 5. 2022 soudem zopakováno celé dokazování, na základě něhož soud učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 8. Z Pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] je zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a obecný zmocněnec žalovaného jako pojistník uzavřeli dne 27. 5. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když jako pojištěný vlastník a provozovatel vozidla, v jehož prospěch byla pojistná smlouva uzavírána, byl ve smlouvě označen žalovaný. 9. Podle Detailu relace o dopravní nehodě zpracovaného Policií České republiky pod [číslo jednací] došlo dne 6. 6. 2019 v době od 18.00 do 19.25 hodin k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na komunikaci [spisová značka], 25 km, ve směru na [územní celek]. Nezjištěný řidič dostal s vozidlem smyk, přetočil se a narazil do svodidel při levé straně komunikace. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Policie kontaktovala žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu, tento sdělil, že vozidlo řídila osoba blízká. 10. Z Oznámení o škodní události ze dne 16. 9. 2019 je zjištěno, že poškozená [příjmení] a údržba silnic Jihočeského kraje uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody způsobené v rámci dopravní nehody ze dne 6. 6. 2021 ve výši 34 089,26 Kč. K oznámení bylo současně připojeno potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystavené PČR dne 10. 6. 2019, podrobný rozpis cen materiálu a prací v souvislosti s výměnou svodidel z téhož dne (Vyčíslení škody ze dne 6. 6. 2019 na silnici [spisová značka] v katastru [územní celek]) a fotodokumentace zachycující situaci na místě dopravní nehody, rozsah poškození svodidel a jejich stav po provedené výměně. 11. Z listiny označené jako„ Uplatnění nároku – povinné ručení – číslo pojistné události [číslo]“ je zjištěno, že dne 17. 9. 2019 žalobkyně přijala hlášení makléřky poškozené [příjmení] a údržby silnic Jihočeského kraje, [IČO], [jméno] [příjmení], které se týkalo se pojistné události – dopravní nehody ze dne 6. 6. 2019 způsobené vozidlem [anonymizována tři slova], [registrační značka]. 12. Dopisem označeným jako„ Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení“ ze dne 18. 9. 2019 oznámila žalobkyně poškozené [příjmení] a údržbě silnic Jihočeského kraje výši přiznaného pojistného plnění v částce 32 712 Kč. Soud měl v dané souvislosti k dispozici i nedatovanou a nepodepsanou Likvidační zprávu žalobkyně k pojistné události [číslo]. 13. Podle Dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne 19. 9. 2019 žalobkyně uvedeného dne vyplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné události [číslo] částku 32 712 Kč na účet„ Správy a údržby“. 14. Ze sdělení Policie České republiky, [ulice] inspektorát [obec], ze dne 28. 1. 2020 je soudem zjištěno, že žalovaný dopravní nehodu policii dne 6. 6. 2019 neoznámil, na místě bylo ponecháno havarované vozidlo. Ve 22.46 hodin v den nehody byl žalovaný kontaktován hlídkou policie v místě svého bydliště, byla u něj provedena zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,87 promile alkoholu v dechu. Žalovaný uvedl, že dopravní nehodu nezavinil, ve vozidle vůbec nejel, toto v době nehody řídila osoba bl