4 C 116/2022-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 23. 10. 2015 do zaplacení. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 22. 9. 2015 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku do 22. 10. 2015, tuto povinnost však nesplnil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. Žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo že smlouva nebyla platně uzavřena, nebo že je smlouva neplatná z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného, domáhá se žalobkyně pouze zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému do jeho vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 29. 8. 2022 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán (předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 12. 8. 2022). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 9. 2015 vyplývá, že v tento den byla právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 14 500 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 9. 2015 soud zjistil, že v tento den právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na uvedený účet částku 1 500 Kč. 4. V listinách označených jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ ze dne 22. 9. 2015 a ze dne 26. 9. 2015 jsou uvedeny údaje ohledně žalovaného, částky 14 500 Kč a 1 500 Kč a rovněž data, do kterých měly být zřejmě poskytnuté částky vráceny (22. 10. 2015 a 26. 10. 2015). Z těchto listin, z listiny nazvané„ [příjmení] [příjmení] - Standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice“ a ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto nebyly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS ani jiným způsobem. Z bodu 3. Standardních podmínek smlouvy o úvěru vyplývá kontraktační proces - způsob uzavření úvěrové smlouvy (podání žádosti o uzavření smlouvy prostřednictvím elektronického formuláře žalovaným, převod 1 Kč z bankovního účtu žalovaného na účet [anonymizováno], ověření totožnosti a sdělení rozhodnutí [právnická osoba] poskytnout úvěr SMS zprávou). 5. Z výpisů účtu vyplývá, že žalovaný si dne 22. 9. 2022 vybral částku 14 500 Kč, dne 26. 9. 2022 si vybral částku 1 500 Kč, dále výše poplatků za výběr, výše pokut za prodlení a výše úroků. 6. [právnická osoba] se podává, že majitelem a jedinou disponující osobou osobního účtu č. [bankovní účet] v období od 1. 9. 2015 do 30. 9. 2015 byl žalovaný [celé jméno žalovaného] a že na uvedený účet byly v září 2015 připsány z účtu č. [bankovní účet] částky 14 500 Kč (dne 22. 9. 2015) a 1 500 Kč (dne 26. 9. 2015). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 včetně seznamu postoupených pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2018, poštovním podacím archem ze dne 20. 9. 2018 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky podle § 142 o.s.ř. ze dne 11. 3. 2020 ve spojení poštovním podacím archem ze dne 17. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 35 334,60 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 9. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce - smlouva o spotřebitelském úvěru. Podle bodu 3. Standardních podmínek smlouvy o úvěru rozhodnutí [právnická osoba] poskytnout úvěr bude klientovi sděleno prostřednictvím SMS zprávy. Úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany [právnická osoba] ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Z předložených listin nebylo zjištěno, že byly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS nebo jiným způsobem, případně, že byla ověřována totožnost žalovaného, ani že mu byla zaslána SMS zpráva, kterou by bylo schváleno uzavření smlouvy, příp. že by žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, ani že ze svého bankovního účtu uhradil na účet [anonymizováno] 1 Kč. Žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť neprokázala, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, případně jak vyplývá ze Standardních podmínek smlouvy o úvěru. K jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí dal poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet, jehož byl majitelem a k němuž měl jako jediný dispoziční oprávnění, vyplacena částka 16 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. 10. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), uložil ve výroku I. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 20. 9. 2018 bylo předáno k poštovní přepravě dne 20. 9. 2018 a ve smyslu § 573 o. z. bylo doručeno žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 25. 9. 2018. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 16 000 Kč dne 26. 9. 2018, proto od tohoto dne byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v požadované výši, která je nižší než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného úroku z prodlení zamítl (výrok II.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná pouze ohledně části příslušenství. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 16. 8. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, náklady v souvislosti s tímto podáním by jí nevznikly.