4 C 76/2022-49 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 10. 3. 2015 smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva o účtu“), na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který nevyrovnal ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. V důsledku toho byla pohledávka z uvedeného titulu dne 1. 5. 2021 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 s účinností ke dni 1. 9. 2021. Nepovolený debetní zůstatek činil ke dni postoupení 2 750 Kč a nebyl žalovaným zaplacen ani po předžalobní výzvě odeslané mu právním zástupcem žalobkyně dne 24. 1. 2022. Žalobkyně kromě jistiny dluhu nárokuje vůči žalovanému zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž uvedené příslušenství pohledávky bylo žalobkyní částečně kapitalizováno ke dni 1. 9. 2021. Žalobkyně doplnila, že nepovolený debetní zůstatek na předmětném účtu vznikl žalovanému ke dni 4. 1. 2021 ve výši 650 Kč tím, že byla zaúčtována úhrada exekuce ve výši 768,99 Kč dle čl. 9 písm. b) Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Částka 2 750 Kč dále zahrnuje poplatek za vedení účtu za měsíce leden, únor a březen 2021 ve výši 3 x 100 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 x 900 Kč v souladu s čl. 9 a 9.4. VOP a ceníkem [právnická osoba] účinným od 25. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 12. 8. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne 20. 7. 2022 předáním žalovanému do jeho vlastních rukou). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 10. 3. 2015 se žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu, kterými byl ve prospěch žalovaného zřízen účet č. [bankovní účet]. Na účtu žalovaného vznikl podle transakční historie účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nezaplatil ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 byla vzniklá pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni s účinky ke dni 1. 9. 2021, žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila jistina pohledávky 2 750 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani přes zaslání další výzvy k zaplacení odeslané právním zástupcem žalobkyně dne 24. 1. 2022. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vznik a existenci nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu vedeném ve prospěch žalovaného v celkové výši 2 750 Kč, bylo žalovanému uloženo podle § 2395 ve spojení s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zaplatit žalobkyni částku 2 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 1. 9. 2021. Zákonný úrok byl žalobkyni přiznán s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu), 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 1. 7. 2022, v rámci něhož došlo pouze k doplnění skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Pokud by tak žalobkyně učinila, nemusela by žalobu doplňovat a náklady řízení v souvislosti s tímto podáním by jí tak nevznikly. 6. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).