8 C 163/2019-155 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 60 579,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že požár automobilu ve vlastnictví žalované, a sice osobního automobilu tov. zn. Citroen model C3, [registrační značka], k němuž došlo dne 29. 5. 2019, poškodil vozidlo žalobkyně tov. zn. Ford model Focus 2018 [registrační značka], které měla v té době krátkodobě pronajaté třetí osoba, a sice [jméno] [příjmení]. Příčinou vzniku požáru byla podle sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje závada na elektroinstalaci vozidla Citroen. Žalobkyně vyčíslila viditelné škody na vozidle částkou 60 579,92 Kč. Vozidlo žalobkyně bylo tedy poškozeno v přímé souvislosti s požárem vozidla ve vlastnictví žalované a tím byla žalobkyni způsobena škoda, za kterou odpovídá žalovaná. 2. Žalovaná proti žalobě namítla v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, jímž bylo původně žalobě zcela vyhověno, že žalovaná nejednala tak, že by jí mohla vzniknout právní odpovědnost za škodu, když její vozidlo, na kterém vznikl požár, nebylo používáno, v provozu, bylo vyřazeno. Závada nemá původ v provozu vozidla a nelze proto žalovat z tohoto titulu vlastníka vozidla z odpovědnosti za škodu. Kromě toho se žalovaná ohradila proti výši škody a absenci skutkových tvrzení žaloby ohledně způsobené škody. 3. Žalobkyně v písemném podání ze dne 6. 2. 2020 doplnila, že příčinná souvislost mezi požárem vozidla žalované a škodou vzniklou žalobkyní je prokázána z informace hasičského záchranného sboru, poškození vozidla je doloženo fotografiemi. Ke dni 29. 5. 2019, kdy došlo k požáru, nebyla odpovědnost z provozu vozidla žalované pojištěna. Žalovaná by byla za škodu z provozu odpovědna i v případě, pokud by její vozidlo bylo z provozu vyřazeno. Žalovaná nesplnila svou prevenční povinnost, když neučinila nezbytná opatření k tomu, aby závada na elektroinstalaci vozidla nevznikla, anebo aby byly při jejím vzniku nebezpečné následky omezeny na minimum. Ze strany žalované mohlo být dostatečných preventivních opatření dosaženo prostým umístěním vozidla do dostatečné vzdálenosti od okolního majetku. Na straně žalobkyně došlo v důsledku zanedbání prevence žalovanou ke škodě nejméně ve výši 60 579,92 Kč včetně DPH. 4. Žalovaná ve svém podání došlém soudu dne 19. 2. 2020 doplnila, že nad svým vozidlem nezanedbala dohled, neboť toto vozidlo bylo řádně zajištěno a bylo zaparkováno na jejím pozemku. Vznícení vozidla nemá původ v žádném zanedbání žalované. Dohled, který zákon předpokládá, není dohledem maximálním, ale dohledem, který lze s ohledem na povahu věci a okolnosti rozumně požadovat od průměrně rozumného člověka. Žalovaná žádný náležitý dohled nezanedbala. 5. Po přípravném jednání konaném dne 28. května 2020 žalobkyně dále doplnila podáním ze dne 1. 7. 2020 skutková tvrzení o tom, jakým způsobem konkrétně bylo její vozidlo poškozeno a že náklady na opravu vozidla činily celkem 51 924,81 Kč včetně DPH. Dalším podáním ze dne 15. 9. 2020 pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 9 148,37 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 20. 9. 2019 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 51 431,55 Kč od 20. 9. 2019 do 24. 9. 2019. 6. Usnesením ze dne 4. 1. 2021 č. j. 8 C 163/2019-79 bylo řízení o zaplacení částky 9 148,37 Kč s příslušenstvím zastaveno. 7. U ústního jednání konaného dne 15. 12. 2020 uvedla žalovaná, že její vozidlo mělo k datu požáru platnou technickou kontrolu a stálo na pozemku ve vlastnictví žalované, který je oplocený. Nebylo sice vyřazeno z provozu, ale nebylo používáno. Podáním ze dne 15. 1. 2021 pak žalovaná doplnila další podrobná skutková tvrzení, a sice že pokud tvrdí, že vozidlo nebylo v provozu, měla tím na mysli skutečnost, že vozidlo bylo zaparkováno na soukromém pozemku, kdy stálo před garáží přibližně 8 metrů od hranice pozemku. Vozidlo bylo zajištěno, uzamčeno a nebyl k němu volný přístup. Vozidlo takto stálo minimálně jeden měsíc. Bylo plně funkční, mělo platnou technickou kontrolu a bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Nemělo žádnou závadu, o které by žalovaná věděla, ani nebyla známa žádná indicie o opaku. K nemovitosti, a sice k domu a především k pozemku, na kterém bylo vozidlo zaparkováno, žalovaná uvedla, že tyto nemovitosti jsou historicky v jejím vlastnictví, ovšem z důvodu nutnosti čerpání úvěru převedla žalovaná v rámci zajišťovacího převodu práva vlastnictví na poskytovatele úvěru a to [právnická osoba] s.r.o., které úvěr splácí. 8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. února 2021 č. j. 8 C 163/2019-107 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že ze skutkového zjištění vyplynulo, že žalovaná nezanedbala náležitý dohled nad vozidlem zn. Ford, proto nemůže za škodu způsobenou na vozidle žalobkyně požárem v jejím vlastnictví odpovídat. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. prosince 2021 č. j. 8 Co 710/2021-141, v němž krajský soud vyslovil závazný právní názor, že žalovaná za škodu odpovídá podle § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), což zároveň vylučuje možnost liberace. 9. V dalším řízení soud doplnil dokazování provedené již v první fázi řízení o další důkazy. 10. Z informace Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že ohledně požáru osobního automobilu Citroen C3 [registrační značka] a následného poškození vozidla Ford Focus [registrační značka] vlivem požáru u domu [adresa] [obec], [PSČ], ke kterému došlo dne 29. 5. 2019, Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje potvrdil, že při šetření příčiny vzniku požáru bylo ve spolupráci s Policií ČR zjištěno, že majitelem vozidla Citroen je žalovaná a majitelem poškozeného vozidla Ford Focus je žalobkyně, přičemž uživatelem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované]. Jednoznačně bylo vyloučeno, že by požár vozidla byl způsoben úmyslným jednáním. Ke vzniku požáru došlo v důsledku technické závady na elektroinstalaci, kdy mohlo dojít k závadě na jednom z vyhořelých ovládacích relé nebo přímo k závadě na kabelových svazcích v důsledku narušení izolace kabelů a vzniku elektrického zkratu, který svými tepelnými účinky způsobil zapálení izolace kabelu a tím vznik požáru. 11. Sdělením [stát. instituce] ze dne 28. 1. 2021 ve spojení s opisem protokolu o technické prohlídce bylo prokázáno, že technická prohlídka vozidla Citroen byla provedena dne 12. 6. 2017 a při této prohlídce bylo zjištěno, že na vozidle nejsou žádné vážné ani nebezpečné závady. Na vozidle byly zjištěny pouze dvě lehké závady, a to uvolnění některých spojovacích prvků rámu a povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla. Ani jedna z těchto závad neměla vliv na pevnost konstrukce vozidla. Datum další technické prohlídky bylo stanoveno na 9. 6. 2019. 12. Z informativního výstupu z katastru nemovitostí, a sice z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve spojení se snímky katastrální mapy byla zjištěna poloha pozemku před garáží u domu [adresa] a též hranice tohoto pozemku náležejícího k domu [adresa] v [obec] a jeho dispozice vzhledem k sousední komunikaci. Majitelem domu [adresa] s pozemky včetně pozemku před garáží je [právnická osoba] s.r.o. Z fotografií pak bylo zjištěno, že pozemek přiléhající k pozemku před garáží je z obou stran oplocen a mezi plotovými sloupky na hraně pozemku před garáží není umístěna plotová brána. Z prostorového uspořádání pozemku a plotu je však zřejmé, že pozemek před garáží tvoří jeden celek s oplocenými pozemky z obou stran k tomuto pozemku před garáží přiléhajícími. 13. Ze smlouvy o nájmu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo ve vlastnictví žalobkyně měl od 27. 5. 2019 do 10. 6. 2019 v dispozici [jméno] [příjmení]. 14. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že vozidlo Citroen vlastnila přibližně 14 let a v době požáru mělo toto vozidlo najeto asi 150 nebo 170 tisíc km. K datu požáru mělo toto vozidlo platnou technickou kontrolu, končit měla někdy v červnu nebo v červenci roku 2019. Velký technický průkaz od vozidla už nemá, neboť ho zřejmě vracela, když se„ auto rušilo.“ V den požáru bylo toto vozidlo registrováno. Před požárem nevěděla o žádných závadách na tomto automobilu kromě rzi na dveřích, a také byla zvažována výměna tlumičů. V minulosti na vozidle nebyly žádné technické problémy, žalovaná si nepamatuje, že by kvůli technickému stavu někdy vozidlo neprošlo technickou kontrolou. Servisní prohlídky byly na vozidle prováděny pouze zpočátku, když bylo auto nové a později už jen podle potřeby. K datu požáru vozidlo nebylo v provozu, tzn. že žalovaná s ním nejezdila a to asi měsíc nebo delší dobu a to z důvodu, že nemělo zaplacenou zákonnou pojistku. V době požáru bylo vozidlo zajištěno, bylo uzamčeno a bylo zaparkováno na soukromém pozemku před dvougaráží u jejich domu. Bylo zaparkováno na pozemku, jehož tvar je zřejmý z průběhu plotu přiléhajícího z obou stran k příjezdu ke garáži, jak žalovaná ukázala na snímcích mapy i na fotografiích pořízených po