9 C 127/2022-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 1 460 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 16. 10. 2021 do 10. 3. 2022 ve výši 50 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 10. 7. 2018. Ve smlouvě bylo dále sjednáno roční pojistné ve výši 2 106 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nezaplatila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 10. 7. 2021 do 15. 10. 2021. Za období po které byla žalovaná pojistně kryta, tak dluží žalobkyni částku 1 460 Kč, přičemž součástí žalovaného nároku jsou i poplatky za upomínky v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalovaná však na svůj dluh ani přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 14. 7. 2022 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky úroků ve výši 3 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil právě co do částky 3 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení (výrok II. rozsudku), a to v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 10. 7. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti [anonymizováno] - [anonymizováno]. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 106 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně a včas, když neuhradila pojistné za období od 10. 7. 2021 do 15. 10. 2021. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 560 Kč. Žalobkyně má dále nárok na poplatky za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 15. 10. 2020 a ze dne 23. 8. 2021 a dále na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 23. 11. 2021, a to vždy v každém jednotlivém případě na částku 300 Kč (celkem 900 Kč), dle platného sazebníku žalobkyně. 6. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.