9 C 154/2022-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 261,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 30. 12. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 812 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč Poslední 14. splátka byla stanovena na 28. 2. 2018. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % ročně a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení se splácením závazku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti uhradil pouze částku 9 064 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni na základě smlouvy [číslo] částku ve výši celkem 12 261,21 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 7 261,21 Kč a smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč (kapitalizována za období od 1. 3. 2018 do 18. 1. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 7 261,21 Kč). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 061,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 025,78 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky z částky 7 261,21 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s žádostí o úvěr a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 30. 12. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně výplatními páskami a pracovní smlouvou (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Na základě těchto dokladů bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí 17 554 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje činí 8 000 Kč měsíčně (bydlení, energie částka 4 000 Kč a doprava, jídlo, osobní náklady částka 4 000 Kč). Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 812 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 1 155 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 857 Kč a poplatkem za inkaso plateb ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (celkem 21 812 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % ročně a dále smluvní pokuta pro případ prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 ve spojení s její přílohou, potvrzením o uhrazení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to ke dni 29. 7. 2021 (ke dni úhrady kupní ceny za postoupení pohledávek). Žalovaný byl o postoupení informován písemně, dopisem ze dne 5. 8. 2021, který mu byl odeslán dne 9. 8. 2021. 6. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným platně uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] když bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru dostatečně prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, tj. postupoval v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně též prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl částku 12 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 812 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. Bylo též prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy prokázala, že jí žalovaný z titulu nesplaceného úvěru dluží částku 12 261,21 Kč a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné. Dlužná jistina ve výši 7 261,21 Kč byla žalobkyni přiznána podle § 2395 o. z. ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., smluvní pokuta byla žalobkyni přiznána podle § 2048 odst. 1 o. z., o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.