9 C 179/2022-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 12. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 39 898 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 995 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední úhrada ze strany žalovaného proběhla dne 11. 8. 2019 Celkem žalovaný na smlouvu uhradil částku 71 398 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni na základě smlouvy [číslo] částku ve výši celkem 18 500 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 16 143,62 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 2 356,38 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 647,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 172,73 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 16 143,62 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky z částky 16 143,62 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku vůči žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení s tabulkou umoření a zákaznickou kartou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 1. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 50 000 Kč. Částka 22 581 Kč byla použita na refinancování zůstatku ze smlouvy [číslo] částka 27 419 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně občanským průkazem a výplatními páskami (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Na základě těchto dokladů bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 19 689 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje činí 8 300 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, je rozvedený a nemá žádné osoby, vůči kterým by měl vyživovací povinnost. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 50 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 39 898 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 12 253 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 16 630 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 015 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (celkem 89 898 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 4 995 Kč (přičemž poslední 18. splátka měla být ve výši 4 983 Kč). Ve smlouvě byla dále sjednána výše zápůjční úrokové sazby 29 % p. a. Žalovaný na svůj dluh z této smlouvy uhradil 65 398 Kč. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný dle tvrzení žalobkyně ještě částku 6 000 Kč Celkem tak žalovaný uhradil částku 71 398 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že nároky ze shora specifikované smlouvy byly touto smlouvou postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to ke dni 5. 1. 2021. Žalovaný byl o postoupení informován písemně, dopisem ze dne 6. 1. 2021, který mu byl dle podacího lístku odeslán dne 25. 1. 2021. 6. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 13. 1. 2022 odeslanou dne 14. 1. 2022. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným platně uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] když bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před sjednáním smlouvy o zápůjčce dostatečně prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, tj. postupoval v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně též prokázala, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen spolu se souhrnným poplatkem ve výši 39 898 Kč vrátit ve splátkách, avšak že žalovaný nesplácel řádně a vrátil pouze částku 71 398 Kč. Žalobkyně tedy prokázala, že jí žalovaný z titulu nesplacené zápůjčky dluží částku 18 500 Kč a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné podle § 2390 o. z. ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 13. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.