9 C 183/2022-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 162 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu hromadnou dopravou provozovanou společností [právnická osoba] jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a sice dne 7. 9. 2021 [anonymizována tři slova] [číslo]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný cestoval dne 7. 9. 2021 ve [anonymizována dvě slova] [číslo] na trase [obec] - [obec] hlavní nádraží bez platné jízdenky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné v částce 162 Kč a přirážku k jízdnému za cestu bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné a přirážku k jízdnému celkem v částce 1 162 Kč, a to v listině nazvané Oznámení o závadách, kterou žalovaný podepsal. Žalobkyně uzavřela dne 14. 3. 2022 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Z uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná a žalovanému proto bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 162 Kč podle § 2550 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., smluvními přepravními podmínkami a tarifem [anonymizována dvě slova]. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.