9 C 188/2022-49 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 283 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 9. 10. 2021 do 20. 7. 2022 ve výši 108 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 1. 7. 2020. Ve smlouvě bylo dále sjednáno roční pojistné ve výši 2 720 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nezaplatil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 1. 7. 2021 do 8. 10. 2021. Dne 18. 10. 2021 byl na dlužné pojistné započten přeplatek z jiné ukončené pojistné smlouvy ve výši 55 Kč. Za období po které byl žalovaný pojistně kryt, tak dluží žalobkyni částku 1 283 Kč (po zohlednění započteného přeplatku), přičemž součástí žalovaného nároku je i poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a dále poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ani přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 10. 10. 2022 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky úroků ve výši 25 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil právě co do částky 25 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení (výrok II. rozsudku), a to v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a o. s. ř., když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 1. 7. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 720 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, když neuhradil pojistné za období od 1. 7. 2021 do 8. 10. 2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 1 283 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným pojistným ve výši 683 Kč (po započtení přeplatku ve výši 55 Kč) a poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 6. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomínací poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.