9 C 25/2022-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 601 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 3. 12. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 39 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 2. 7. 2020. Ve smlouvě bylo dále sjednáno měsíční pojistné ve výši 400 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nezaplatil veškerá předepsaná a splatná pojistná. Žalovaný nárok je tvořen poplatkem za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 301 Kč a dále poplatkem za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ani přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 17. 2. 2022 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky úroků ve výši 2 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil právě co do částky 2 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení (výrok II. rozsudku), a to v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 2. 7. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 400 Kč (50 Kč rizikové pojistné + 350 Kč investiční pojistné). Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 2. 8. 2020. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 12. 2020, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 601 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným rizikovým pojistným ve výši 200 Kč (4 měsíce x 50 Kč), poplatkem za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Od dlužné částky 850 Kč pak byla odečtena částka 249 Kč jako hodnota účtu pojistníka k datu ukončení pojištění (850 Kč – 249 Kč = 601 Kč). 6. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.