9 C 35/2022-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 672 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a souvisejících staveb. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 17. 8. 2018. Ve smlouvě bylo dále sjednáno roční pojistné ve výši 1 560 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 17. 8. 2020. Za období po které byl žalovaný pojistně kryt (od 17. 8. 2020 do 6. 12. 2020), tak dluží žalobkyni částku 672 Kč, přičemž součástí žalovaného nároku je i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ani přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 17. 8. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese [adresa žalovaného]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 560 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, když neuhradil pojistné za období od 17. 8. 2020 do 6. 12. 2020. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 672 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným pojistným ve výši 472 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 200 Kč, když na tuto má žalobkyně nárok dle čl. A12 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení s platným Sazebníkem žalobkyně. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatek za upomínku byl žalobkyni přiznán podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.