10 C 118/2023-86 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 118 505 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 25. 11. 2020 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému dne 26. 11. 2020 poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 54,17 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách po 4 537 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2020. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrací v databázích SOLUS a NRKI, byl proveden scoring klienta a bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. V souvislosti se smlouvou žalovaný dále požádal dne 25. 11. 2020 o využití tzv. marketingové akce připravené žalobkyní pro klienty, čímž došlo k ponížení prvních dvou splátek na jednu polovinu jejich původní výše uvedené ve smlouvě a zároveň žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni jednu splátku navíc, a to v kalendářním měsíci bezprostředně následujícím po skončení původního splátkového kalendáře. Výše této nové splátky se rovnala výši ostatních splátek dle uzavřené smlouvy (vyjma prvních dvou splátek, které byly v důsledku využití marketingové akce poníženy na polovinu). V důsledku využití této marketingové akce došlo oproti údajům uvedeným ve smlouvě k ponížení zápůjční úrokové sazby úvěru na nominální úrokovou sazbu ve výši 53,10 % p.a. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění úvěru zaplatil celkem částku 36 297 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokuty v celkové výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč) za prodlení žalovaného se splátkou č. 5, 8, 10, 11 o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč (8 x 200 Kč), za prodlení se splátkou č. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 o délce 15 dnů. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 6.3 smlouvy dne 28. 11. 2021, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. 10 splatné dne 24. 9. 2021 o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 81 405,91 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne 1. 2. 2022 částku 2 500 Kč, dne 29. 4. 2022 částku 1 000 Kč a dne 28. 6. 2022 částku 1 000 Kč a nová jistina úvěru byla ponížena na částku 76 905,91 Kč. Podle bodu 6.5 smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V daném případě za období od 30. 11. 2021 do 3. 7. 2023 (ke dni vyhotovení žaloby) žalobkyně smluvní pokutu kapitalizovala na částku 38 004 Kč. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru do zaplacení jistiny úvěru. Dlužnou částku tvoří nová jistina ve výši 76 905,91 Kč, smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 996 Kč, náklady podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 600 Kč, smluvní pokuta podle bodu 6.5 smlouvy ve výši 38 004 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a úrok, jak je specifikováno ve výroku I. a II. rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ve spojení s Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , listinou označenou jako „Marketingová akce: , název, “, žádostí klienta o využití Marketingové akce, předsmluvním formulářem, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, informacemi pro klienta, kopií občanského průkazu a řidičského průkazu, podpisem na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (Informace o vyplacení) ze dne 25. 11. 2020, důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne 25. 11. 2020, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9103029522 včetně splátkového kalendáře a dodejky a dokladem o vyplacení úvěru ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu dne 26. 11. 2020 poukázala bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 80 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná nominální úroková sazba ve výši 54,17 % p.a., která byla v důsledku využití tzv. marketingové akce ponížena žalobkyní na 53,10 % p.a. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 163 332 Kč ve 37 měsíčních splátkách, přičemž 1. – 2. splátka činila 2 269 Kč a 3. – 37. splátka činila 4 537 Kč, splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Podle bodu 6.1 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy dojde k zesplatnění úvěru, pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která se stává splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, až do jejího úplného zaplacení.4. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil celkem 9 splátek, z toho 2 splátky po 2 269 Kč a 7 splátek po 4 537 Kč, tj. celkem 36 297 Kč. Se splátkou č. 10 splatnou dne 24. 9. 2021 byl žalovaný v prodlení po dobu delší než 65 dní. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne 1. 2. 2022 částku 2 500 Kč, dne 29. 4. 2022 částku 1 000 Kč a dne 28. 6. 2022 částku 1 000 Kč.5. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ ve spojení s výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 24. 11. 2020 - 25. 11. 2020, potvrzením o příjmu, prohlášením klienta, výpisem z registru NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy a vycházela z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 34 000 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, , který byl doložen výpisem z účtu a potvrzením o příjmu, a z výdajů tvrzených žalovaným ve výši 11 224 Kč představující náklady na bydlení ve výši 2 700 Kč, splátky vůči žalobkyni ve výši 4 664 Kč a životní minimum ve výši 3 860 Kč. Rezerva tak činila 21 776 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný a žije u rodičů.6. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25. 5. 2021, 24. 8. 2021, 24. 11. 2021 a 25. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s úhradou splátek.7. Z oznámení ze dne 28. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala ho k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 72 025,50 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 380,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 600 Kč, tj. celkem částky 85 001 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 7. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k plnění.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 588 o