10 C 159/2023-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 28 545 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 25. 4. 2022 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaná vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky a poté podepsala smlouvu autorizačním PIN kódem, který žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala totožnost žalované a vyžádala od ní informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, příp. nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tak řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované dne 25. 4. 2022 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku a poplatek ve výši 9 000 Kč, a to formou 3 měsíčních splátek, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 7. 2022. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, a to za písemné výzvy dle bodu 2.3 smlouvy o zápůjčce v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 545 Kč za období od 3. 7. 2022 do 2. 5. 2023 ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč dle bodu 2.3. smlouvy o zápůjčce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu dne 7. 12. 2023 se bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyplývá, že smlouva o zápůjčce obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč, které se klient zavázal splácet se sjednanými poplatky dle sazebníku. Tato smlouva obsahuje toliko podpisy zástupců žalobkyně, u podpisu klienta je tištěným písmem uvedeno:„ [celé jméno žalované], 25. 4. 2022 12:58:35, PIN kód: [číslo]“. Stejným způsobem je uveden podpis klienta na všeobecných obchodních podmínkách. 4. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 23. 11. 2023 ve spojení s výpisem z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaná má právo nakládat s účtem č. [bankovní účet], na nějž bylo dne 25. 4. 2022 plněno 15 000 Kč pod [variabilní symbol] z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba], s.r.o. 5. Z upomínky ze dne 29. 5. 2022, 9. 6. 2022, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 6. 2022, z opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 7. 2022 a pokusu o smír ze dne 20. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž k datu 28. 6. 2022 oznámila, že dluh zesplatnila. Doklady o jejich odeslání nebyly soudu předloženy. 6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů s tím, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 3. 4. 2023. 7. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč, za jejíž sjednání se dlužník zavazuje uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpisy zástupců žalobkyně, u podpisu žalované je tištěným písmem pouze uvedeno„ [celé jméno žalované], 25. 4. 2022 12:58:35, PIN kód: [číslo]“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky, neboť nedoložila, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve spojení s doplněním ze dne 11. 10. 2023, kde uvedla, že k uzavření smlouvy došlo úkonem žalované na webovém rozhraní žalobkyně, kde měla žalovaná odsouhlasit znění smlouvy a elektronicky ji podepsat pomocí jedinečného PIN kódu, který byl žalobkyní zaslán na telefonní číslo klienta. Poznámka„ [celé jméno žalované], 25. 4. 2022 12:58:35, PIN kód: [číslo]“ uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že prostřednictvím takového PIN kódu projevila žalovaná vůli smlouvu uzavřít, když nebylo prokázáno ani to, že žalovaná takovou SMS obsahující PIN kód od žalobkyně skutečně obdržela. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, žalované nemohl z této vzniknout závazek zaplatit zápůjčku, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18). 8. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalované dne 25. 4. 2022 na její účet částku 15 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 10. 4. 2023, neboť žalovaná byla výzvou k plnění odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 3. 4. 2023 vyzvána k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o.z. byla výzva žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 6. 4. 2023 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty (výrok I.). 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku včetně příslušenství zamítl (výrok II.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná v rozsahu 51,7 % a žalovaná byla částečně úspěšná v rozsahu 48,3 %. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.