12 C 193/2022-71 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 7. 2022 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 44 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě v [adresa] [anonymizováno] [adresa] v [obec] neuhradil měsíční platby spojené s vlastnictvím tohoto bytu, a to za měsíce 8/ 2020 až 12/ 2021 (14x 3 067 Kč a 3x 3 110 Kč), když správu domu vykonává žalobce, který započetl částku 3 927 Kč jako přeplatek za rok 2020 a částku 3 566 Kč. Dne 14. 4. 2022 byla uhrazena částka 18 013 Kč exekutorským úřadem, která byla započtena na dluhy žalovaného za období předcházející 8/ 2020. Na předžalobní výzvu ze dne 8. 6. 2022 žalovaný nereagoval. Žalobce dne 9. 11. 2022 doplnil, že mezi účastníky řízení se jedná již o několikátý skutkově podobný spor o zaplacení pohledávky z titulu neplacení poplatků za služby spojené s vlastnictvím jednotky, který byl již v agendě shora uvedeného soudu několikrát rozhodován, včetně odvolání u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Argumentace žalovaného obsažená v podaném odporu je přitom shodná jako v předchozích řízeních. Žalovaný tvrdí, že nic nedluží, žádné nedoplatky nemá, když je tomu dle jeho tvrzení obráceně. Tedy má mít dokonce přeplatky, tj. pohledávku za žalobcem. S touto argumentací se však soudy také již několikrát vypořádaly, a to vždy k tíži žalovaného. Žalobce k tomu pouze uvádí, že vůči žalovanému žádné závazky neeviduje a je to výlučně žalovaný, kdo dlouhodobě dluží. Pokud žalovaný v současnosti tvrdí (a shodně tak činil i v minulosti), že má za žalobcem pohledávku, pak nikdy nedokázal tuto pohledávku vymezit tak, aby vůbec byla např. způsobilá k započtení či s ní mohlo být jinak adekvátně disponováno. Přesto, že žalobce odmítá, že by žalovanému cokoli dlužil, pak z opatrnosti uplatňuje námitku promlčení proti jakýmkoli žalovaným tvrzeným pohledávkám, které snad mají mít původ v letech 2013 a 2014. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce navrhuje, aby bylo podané žalobě zcela vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci plnou náhradu nákladů řízení dle jejich dodatečné specifikace. 2. Žalovaný se vyjádřil dne 9. 9. 2022, dne 10. 10. 2022 a dne 13. 10. 2022 tak, že neuznává nárok žalobce a dále uvedl, že třebaže samotné účetnictví za žalobou tvrzené období nelze reklamačně zpochybňovat, předkládané účetnictví žalobce je již od let 2013 a 2014 vědomě zkreslené a nesprávné, přestože bylo dvakrát řádně a včasně neúspěšně reklamováno. Od té doby je tedy účetnictví, třebaže v dalších jednotlivých obdobích vedeného správně, vedeno nesprávně a nesprávným způsobem, skutečnosti tak neodpovídají ani vyúčtované náklady na jednotlivce. Při nesprávně vedeném účetnictví, až do odstraněné vad nemá žalovaný, v souladu se zákonem, žádnou povinnost hradit nesprávně vyúčtované a vymáhané platby. Na zálohových platbách ničeho nedluží a ani dlužit nemůže, neboť jeho přeplatky několikrát převyšují jím neuhrazené povinné platby. Pro zamezení duplicit a obsáhlosti odkazuje obsahově na podaný odpor v rámci duplicitních řízení a podaných žalobách, sp. zn. 12 C 381/2015, 12 C 380/2020, 3 C 73/2019, 3 C 115/2020. Na tyto a zdůvodnění v těchto zněních a obsahu se odvolává a doplňuje, že žalobce nezavedl do soudu předloženého účetnictví z přeplatků žalovaného hrazené výdaje [anonymizováno], nejprve s tvrzením, že žádné účetní doklady nepředal, poté že o nich nevěděl, že mu sedí výběry oproti výdajům a žádné přeplatky v účetnictví neeviduje, ale tento je zavedl, avšak po několika letech, když podal žalobu ve věci sp. zn. 12 C 381/2015 retroaktivně z účetnictví, v závěru předmětného řízení tyto výdaje odstranil, vědomě nesprávně nezapočetl výdaje z prosince roku 2012 oproti výběrům z počátku roky 2013 a soudu předložil k prokázání oprávněnosti žaloby zfalšovanou pokladní knihu a účetnictví za rok 2013 a 2014. Žalobce sám dokládal, že toto účetnictví mu zpracovala [název] [anonymizováno]. Z obsahu tohoto účetnictví je již nepochybné, že od ukončení správy ze strany [anonymizováno], v polovině roku 2013, do konce roku 2014 toto účetnictví obsahuje všechny účetní výdajové položky, tedy dokládané, žalobcem zapřené a z účetnictví žalobcem soudu předložené dodatečně odstraněné. Tyto skutečnosti do dnes žalobce tají, neoprávněně vymáhá neexistující nedoplatky a soud tyto doposud rozhodné rozpory naprosto ignoruje a tento pokračující, nepochybný trestný čin napomáhá páchat. Žalobce účetnictví za první polovinu roku 2013 a předchozí nemůže soudu předložit, neboť jej údajně nemá, přestože povinnost k archivaci je mnohaletá. Pro neexistenci původního dluhu všechny prostřednictvím soudu vymožené platby nejsou nedoplatky, nýbrž další přeplatky. Ve věcech sp. zn. 12 C 381/2015, 12 C 380/2020, 3 C 73/2019, 3 C 115/2020 došlo navíc i k nesprávnému hodnocení důkazů, či jejich nehodnocení. Jednotlivé částky zaplacené žalovaným v době, kdy byl pověřeným vlastníkem, jsou uvedeny a doloženy položkově, jsou započitatelné a jejich součet od počátku převyšuje údajné dlužné částky. Soud nepoučuje srozumitelně, pouze formalisticky a žalovaný tak nemůže odhadnout, co si soud pod doplněním představuje a jakým směrem se jeho úvahy v rámci řízení ubírají. Dne [datum] doplnil žalovaný, že vyžádal od správce kopii účetnictví. Dne 8. 12. 2022 a dne 13. 12. 2022 doplnil žalovaný, že k upřesnění tvrzení ohledně specifikace pohledávek co do důvodu: Pohledávky jsou tvořeny přeplatky žalovaného, jež byly hrazeny do fondu oprav nad rámec jeho povinných plateb, a to prvotně za předmětné období platby realizované jako pověřeným vlastníkem a poté i správcem, dále za období, kdy následně žalovaný vykonával i jako člen výboru, tedy celkem od prosince r. 2012 do podzimu roku 2014. Nelze uplatňovat žalobcem ani promlčení přeplatků žalovaného, protože je v rozporu s principy práva, aby žalovaný promlčoval vlastní aktiva, které v principu i v souladu s písemným stanoviskem [anonymizováno] hradí žalovaný sám sobě a které [anonymizováno] pouze spravuje, žalovaný tak nemůže okrádat sám sebe. Rozsah, co do aktuální konkrétní výše (a data provedení) jednotlivých realizovaných plateb jeho jménem či k jeho prospěchu do fondu oprav, obsahuje účetnictví v držení správcovské organizace žalobce. K upřesnění tvrzení ohledně specifikace pohledávek co do výše žalovaný doplnil, že k započtení uplatňuje pohledávky ve výši 44 774 Kč v souladu s § 1982 a násl. o. z. a zákona o účetnictví č. 563/1991 Sb. Žalovaný nerozumí výzvě k navržení důkazů, neboť tyto již označil, i v minulých řízeních žalovaný důkazy navrhnul a označoval i čísly listin ze spisu, i s průvodními komentáři, i barevně vyznačil přímo části těchto listin a stejně na to nebyl brán zřetel. Předmětné listiny se nacházejí v označených spisech. Žalovaný doplnil dne 10. 1. 2023, že [anonymizováno] ani přes výzvu do dnešního dne nijak nereagovala. Pohledávku za náklady řízení ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 46/2019 započetl žalobce oproti údajným nedoplatkům žalovaného do fondu oprav za předchozí období od r. 2015 do současnosti. Žalovaný žádnou smlouvu s [název] [anonymizováno] na správu domu neuzavíral a správu vykonával od poloviny roku 2013 osobně. Žalovaný hradil hotově na pokladnu a započítával, ostatním členům zřídil účet [anonymizováno], kam tito hradili své povinné platby do fondu oprav, odkud žalovaný výběry čerpal opět na pokladnu a hradil z toho závazky [anonymizováno]. Žalovaný jako správce od počátku hradil řádně na pokladnu, zaváděl do účetnictví příjmové a výdajové platby, jakékoliv jiné "účetnictví" ze dané období je již ze zákona irelevantní, neboť je vytvořeno retroaktivně, protiprávně a jedná se o falzifikát. Do účetní závěrky žalobce za roky 2013 a 2014, vytvořenou [název] [anonymizováno], realizované v roce 2015, byly zahrnuty pouze platby vodného a stočného (a TUV) za rok 2013 a 2014. Žalovaný však do účetnictví zaváděl za období druhé poloviny roku 2013 odevzdal ke zpracování účetní firmě p. [jméno]. Žalovaný dále doložil doklady za r. 2014, které mimo faktury ve prospěch učiliště obsahovala pouze platby za vodné/stočné a teplo za dům [ulice a číslo]. Žalovaný byl následně žalobcem odvolán jako pověřený vlastník. Žalobce vědomě nepředal [název] [anonymizováno] všechny doklady, vědomě též nesprávně započetl výběry na počátku roku 2013 oproti výdajům v druhé polovině roku 2013, kdy tyto nezapočetl oproti výdajům zaúčtovaných [anonymizováno] těsně před konce roku 2012. Též žalobce vědomě nevytvořil 4 smlouvy o dílo (malování, dozdění vchodových dveří a práce na odstranění vlhkosti domu) a z těchto prací vyplacené prostředky [název] [anonymizováno] nepředal k zaúčtování. Reklamace proběhla již v roce 2014, položkově byla vypořádána, žalobce reagoval, že žalovaný reklamoval nesprávně a namítl promlčení. V dalším zúčtovacím období, tedy v roce 2015 nechal žalobce podvodně vytvořit vědomě zkreslené účetnictví. Žalovaný namítl též promlčení. Chybějící přeplatky žalovaného jsou dle něj ukradeny, tj. vybrány