3 C 187/2023-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 457,22 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 15. 2. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, přičemž současně jí byla poskytnuta kreditní karta [název ] [název ], jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách stanovených ve výši 2 % z vyčerpané úvěrové částky včetně poplatků a úroků stanoveným sazebníkem a úrokovým lístkem. Výše sjednané úrokové sazby přitom činila 22,99 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas, když se ocitla v prodlení s hrazením měsíčních povinných minimálních splátek. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně úvěrovou smlouvu ke dni 31. 10. 2021 ukončila, přičemž současně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celkové aktuální dlužné částky ve výši 14 415,98 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 nabyla pohledávku vůči žalované s účinky ke dni 21. 6. 2022 žalobkyně, což bylo následně žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem 14 952,74 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 9 912,22 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 958,76 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 536,76 Kč a dále smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 9 912,22 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 457,22 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení. V období po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. 2. Podáním doručeným soudu dne 16. 2. 2023 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvního úroku ve výši 14,49 % ročně jdoucího z částky 9 912,22 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení. Ohledně částečného zastavení řízení v daném směru pak bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 7. 3. 2023. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. K výzvě soudu ze dne 17. 7. 2021 žalobkyně následně doplnila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy obezřetně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť zkontrolovala veškeré dostupné informace ohledně žalované v interních a externích databázích, rovněž ověřila a porovnala výši příjmů a výdajů žalované, jak byly tyto uvedeny v žádosti o úvěr ze dne 15. 2. 2021. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodoval ve věci bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 6. Z jednotlivých žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne 15. 2. 2021 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a Sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platným od 1. 12. 2016 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu na dobu neurčitou, na základě níž poskytla žalované revolvingový úvěr, který je čerpán kreditní kartou [název ] [název ]. Výše úvěrového rámce byla sjednána částkou 10 000 Kč, roční úroková sazba úvěru činila 22,99 %, současně byla smluvními stranami sjednána i výše poplatků v souvislosti s vedením úvěru. Žalovaná se naopak zavázala splácet vyčerpanou úvěrovou částku minimální splátkou ve výši 2 % z vyčerpané úvěrové částky včetně úroků a poplatků, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpisu zasílaného v elektronické formě právní předchůdkyní žalobkyně. Podle bodu V. 6. smlouvy byla pro případ porušení povinností žalovanou mimo jiné sjednána možnost právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit kterékoli dluhy žalované za ihned splatné a požadovat jejich zaplacení či možnost ukončit smluvní vztah. 8. Z Výpisu ke kreditní kartě [název ] [název ] za období od 1. 2. 2021 do 31. 10. 2021 soud zjistil, že ke dni 31. 10. 2021 činila v souvislosti s úvěrovou smlouvou dlužná částka 13 815,98 Kč. 9. Podle listiny označené jako Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 31. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek k danému dni zesplatnila pohledávku z úvěrové smlouvy [číslo] přičemž současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 415,98 Kč nejpozději do 15. 11. 2021. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 ve spojení s Přílohou č. 1 smlouvy - Seznamem postupovaných pohledávek, dohodou ohledně úplaty za postoupení z téhož dne a Potvrzením ze dne 21. 6. 2022 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalované ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2022 a podacího lístku ze dne 14. 7. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, když současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni. 11. Podle listiny označené jako Platební historie činila výše dlužné částky z titulu smlouvy včetně příslušenství ke dni postoupení pohledávky celkem 14 952,74 Kč. 12. Soud měl dále k dispozici Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 15. 2. 2021 a vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 25. 7. 2023 včetně příloh. Při poskytnutí úvěrového rámce bylo právní předchůdkyní žalobkyně vycházeno ze zjištění, že žalovaná je svobodná, má vlastní bydlení, nemá vyživovací povinnost, splácí interní úvěr měsíční splátkou ve výši 700 Kč, disponuje čistým měsíčním příjmem ze zaměstnaneckého vztahu na dobu neurčitou ve výši 18 400 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalované pak činí 65 000 Kč. 13. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k zaplacení dlužné částky. 14. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr – dne 15. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a úrokovou sazbou ve výši 22,99 % ročně. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet vyčerpanou úvěrovou částku včetně úroků a poplatků minimální splátkou ve výši 2 % nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpisu úvěru, tuto povinnost však řádně neplnila, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou s účinky ke dni 31. 10. 2021 ukončila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 14. 6. 2022, přičemž žalované bylo následně postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po odeslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně dne 3. 11. 2022. Z titulu smlouvy žalovaná dluží žalobkyni částku 14 952,74 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 912,22 Kč, dlužných smluvních poplatků ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 958,76 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 536,76 Kč. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 16. Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy uzavřené s p