3 C 212/2023-21 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému vyklizení bytu zvláštního určení [číslo] nacházejícího se v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice] (dále jen„ byt“). Podání žaloby odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytu, jehož správu zajišťuje na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 [název ] a [název ] [název ] [územní celek]. Na základě rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne 19. 7. 2021 a navazující smlouvy o nájmu ze dne 20. 7. 2017 se nájemcem bytu stal žalovaný. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný dlužil za nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu alespoň tří měsíců, čímž porušil povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Proto mu byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, kterou si žalovaný převzal dne 23. 6. 2023. Nájem bytu skončil dnem doručení výpovědi, žalovaný však byt bez zbytečného odkladu neodevzdal, přestože k tomu byl žalobcem v rámci výpovědi z nájmu bytu vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 30. 8. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přestože mu byly žaloba a předvolání k ústnímu jednání řádně doručeny postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedené skutková zjištění: 4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí ke dni 24. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba – budova s [adresa], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. 5. Ze Smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení ze dne 17. 8. 2017 je zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1, v domě [číslo] ulici [ulice], v [obec] na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno bodem IV. smlouvy ve výši 32,84 Kč/m2 měsíčně, přičemž konkrétní výše nájemného a měsíčních záloh na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu je podle smlouvy uvedena v Evidenčním listě nájemníka, který je přílohou smlouvy. 6. Z Evidenčního listu k bytu a Konta (předpisů/plateb) za období od 1. 6. 2022 do 16. 6. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl s účinností od 1. 2. 2023 povinen hradit nájemné včetně záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 4 845 Kč měsíčně. Ke dni 31. 5. 2023 činil dluh žalovaného na těchto platbách celkem částku 19 606 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“, ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu spočívajícího v tom, že žalovaný ke dni 30. 4. 2023 dlužil žalobci na nájemném a nákladech na služby poskytované s užíváním bytu částku 14 761 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost výpovědi nájemního vztahu žalobcem v případě nezaplacení dlužné částky. Výzva se dle připojené doručenky dostala do sféry žalovaného dne 4. 5. 2023. 8. Z Rozhodnutí o souhlasu s podáním výpovědi nájemní smlouvy u bytu zvláštního určení ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že [stát. instituce], Odbor sociálních věcí“ rozhodl o souhlasu s podáním výpovědi bytu zvláštního určení [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] žalovanému. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 16. 6. 2023 je zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu bez výpovědní doby. Za výpovědní důvod označil skutečnost, že žalovaný ani přes výzvu ze dne 3. 5. 2023 neodstranil závadný stav spočívající v tom, že dluží za nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za dobu alespoň tří měsíců (měsíce leden – březen 2023), čímž porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem. K odevzdání bytu stanovil žalobce žalovanému lhůtu jednoho měsíce. Žalovaný byl současně žalobcem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď žalovaný podle připojené doručenky převzal dne 23. 6. 2023. 10. Podle Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 je [územní celek] zastoupeno v oblasti správu bytového hospodářství [název ] a [název ] [název ] [název ], [IČO]. 11. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v 5. poschodí domu [adresa] v [obec], ulici [ulice], který sestává z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouvou ze dne 17. 8. 2017 přenechal žalobce předmětný byt do nájmu žalovaného, a to na dobu neurčitou. Dne 23. 6. 2023 došlo k předčasnému ukončení nájemního vztahu jednostrannou výpovědí žalobce z důvodu porušení povinnosti žalovaným jako nájemcem zvlášť závažným způsobem. Do dnešního dne žalovaný bytovou jednotku nevyklidil, byť mu k tomu byla žalobcem stanovena lhůta 1 měsíce od skončení nájmu. 12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 3075 o. z. byl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zřízen byt zvláštního určení ze státních prostředků nebo přispěl-li stát na jeho zřízení, lze uzavřít smlouvu o nájmu tohoto bytu jen na základě doporučení obecního úřadu obce s rozšířenou působností a nájem lze vypovědět jen s předchozím souhlasem tohoto úřadu. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Žalobce prokázal, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, neboť nájemní vztah k tomuto bytu byl ukončen dnem 23. 6. 2023, kdy byla žalovanému doručena výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Žalovaný byl povinen odevzdat vyklizený byt žalobci ve stanovené lhůtě – tj. nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Jestliže tak žalovaný neučinil, užívá nyní bytovou jednotku bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu, a to v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. Lhůta k vyklizení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 14. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 1 200 Kč, a to za 4 úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba, příprava na jednání, účast na jednání). Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 6 200 Kč, které je žalovaný podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů.