3 C 219/2023-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 62 541,21 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [název spol.] [název spol.] [název spol.] (dříve [právnická osoba]), uzavřela se žalovaným dne 21. 5. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost tím, že na úvěrový účet žalovaného zaslala dne 21. 5. 2021 částku 38 675 Kč a poskytla žalovanému platební kartu, prostřednictvím které žalovaný vyčerpal další částku 23 394,30 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 31. 1. 2022 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dlužná částka 62 541,21 Kč je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 59 186,76 Kč, poplatkem za upomínku ve výši 100 Kč, náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, smluvními pokutami v celkové výši 1 016,50 Kč a pojistným v celkové výši 1 637,95 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 058,98 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností od 21. 2. 2022. 2. Podáním ze dne 11. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 10,93 % ročně z částky 62 541,21 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). S tímto postupem vyjádřila žalobkyně souhlas již v rámci podané žaloby, souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil níže uvedená skutková zjištění: 5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 21. 5. 2021 ve spojení se Žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 5. 2021 uzavřel se [právnická osoba] [název spol.] [název spol.] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 500 Kč a současně se zavázal platit pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] předdotazů – lustrace úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne 20. 5. 2021 částku 38 675 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 21 200 Kč, dne 31. 5. 2021 částky 99,69 Kč, 110 Kč a 185,09 Kč a dne 1. 6. 2021 částku 239 Kč Celkem tedy žalovaný vyčerpal částku ve výši 62 069,26 Kč. Žalovanému byly předepsány pravidelné splátky úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uhradil prostřednictvím cashbacku dne 28. 5. 2021 a dne 28. 6. 2021 částku 1 000 Kč a dne 22. 6. 2021 bankovním převodem částku 1 500 Kč. Celková částka uhrazená žalovaným byla započtena co do částky 3 342 Kč na jistinu úvěru, co do částky 119,85 Kč na pojištění a co do částky 37,65 Kč na smluvní úrok. 8. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27. 12. 2021 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami platnými od 1. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od uzavřené úvěrové smlouvy a ke dni 31. 1. 2022 se stal poskytnutý úvěr v celém rozsahu splatným. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2022 ve spojení s Potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 22. 2. 2022 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť pohledávka vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena žalobkyni. Podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 28. 2. 2022 bylo postoupení žalovanému písemně oznámeno. 10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 21. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky. 11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, když bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč. Postupně vyčerpanou jistinu úvěru ve výši 62 069,26 Kč byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, tuto svou povinnost však řádně neplnil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a po předchozí výzvě přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 31. 1. 2022, přičemž ke dni 1. 2. 2022 činila dlužná částka z titulu smlouvy částku 62 541,21 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Výrokem I. rozsudku soud v souladu s procesním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, a to podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného přitom soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 13. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21. 5. 2021 dluží částku 62 541,21 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení základní pariční lhůty. 14. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 9 050 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) se sazbou po 3 620 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) se sazbou po 1 810 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 090 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 502 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí po zaokrouhlení 14 542 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.