3 C 263/2023-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 39 580 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela poté, co řádně ověřila úvěruschopnost žalované, se žalovanou dne 29. 3. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 17 800 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč (úroková sazba činila 21,27 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 485 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 25. 9. 2020. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, na základě smlouvy celkem zaplatila částku 6 770 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 31 030 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z dlužných poplatků ve výši 11 030 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 1. 11. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 11. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 12 000 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 17. 1. 2020. Žalovaná na základě smlouvy celkem postupně zaplatila částku 19 850 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 8 550 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 650 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 1. 11. 2022. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených úvěrových smlouvy, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 10. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 23. 11. 2018 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 15 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 12 000 Kč (z toho částka 3 000 Kč připadá na smluvní úrok, částka 3 000 Kč na administrativní poplatek a částka 6 000 Kč na odměnu za hotovostní inkaso plateb), t. j. celkem částku 27 000 Kč, v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, RPSN činila 206,15 %. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 29. 3. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 17 800 Kč (z toho částka 3 400 Kč připadá na smluvní úrok, částka 4 000 Kč na administrativní poplatek a částka 10 400 Kč na odměnu za hotovostní inkaso plateb), t. j. celkem částku 37 800 Kč, v 78 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 52 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, RPSN činila 157,95 %. 6. Podle obsahu Karty zákazníka ze dne 23. 11. 2018 a ze dne 29. 3. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením jednotlivých smluv o spotřebitelském úvěru disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalované. 7. Podle přehledů platební historie žalovaná zaplatila z titulu úvěrové smlouvy [číslo] celkovou částku 19 850 Kč a z titulu úvěrové smlouvy [číslo] celkovou částku 6 770 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávek vyplývající z obou výše uvedených smluv o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 a podacího lístku z téhož dne písemně oznámeno. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 3. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení pohledávek uplatněné žalobou nejpozději do 25. 3. 2023. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila úvěruschopnost žalované – dne 23. 11. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč; žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 7 000 Kč v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně, RPSN činila 206,15 %. Dne 29. 3. 2019 pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž poskytla žalované další úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaná smluvně zavázala vrátit poskytnutý úvěr společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 37 800 Kč v 78 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 52 % ročně, RPSN činila 157,95 %. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 1. 11. 2022, žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Dne 10. 3. 2023 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle §2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z obou úvěrových smluv uzavřených dne 23. 11. 2018 a 29. 3. 2019 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti obou smluv z důvodu zjevného rozporu obsahu s dobrými mravy. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně skutečnosti, že právní předchůdkyně před uzavřením úvěrových smluv ověřila úvěruschopnost žalované mimo jiné ověřením informací poskytnutých žalovanou, čímž dostála svým zákonným povinnostem. Soud však není ochoten akceptovat obsah úvěrových smluv, na jejichž základě je žalované poskytnut úvěr s tím, že žalovaná je současně zavázána zaplatit poskytovateli úvěru za období 60, resp. 78 týdnů trvání úvěrového vztahu částku v podstatě dvojnásobnou. Žalovaná nejenže je smluvně zavázána zaplatit nemravný smluvní úrok, ale je navíc povinna platit poskytovateli úvěru další poplatky (např.„ administrativní“ poplatek, další poplatek za hotovostní inkaso splátek, jehož výše se zcela zjevně odvíjí od výše poskytnutého úvěru, tedy vůbec nezohledňuje reálné náklady spojené s inkasem hotovos