3 C 269/2023-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému původně domáhala zaplacení částky 176 752 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 28. 9. 2019 a dále z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 12. 5. 2019. 2. Usnesením ze dne 17. 10. 2023, č. j. 3 C 269/2023-20, soud řízení částečně zastavil co do zaplacení částky 123 522 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 210,94 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 24 741,11 Kč, úroku ve výši 6,20 % ročně z částky 88 361,12 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 88 361,12 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a sice v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní, které se nepodařilo k výzvě soudu dohledat Smlouvu o zápůjčce [číslo]. 3. Podání žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 9. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 25 552 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 460 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 418 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 3 087 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 28. 3. 2021. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, podle smlouvy nezaplatil ničeho. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 53 230 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a z dlužných poplatků ve výši 23 230 Kč. Žalobkyně se domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 14. 12. 2022. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 16. 12. 2022 pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tato zaplacena nebyla. 4. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 30. 10. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 28. 9. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku 30 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem ve výši 7 352 Kč, poplatky a pojištěním v celkové výši 18 200 Kč (z toho částka 13 460 Kč připadá na poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částka 2 418 Kč na poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení a částka 2 322 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 55 552 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3 087 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 3 073 Kč), přičemž první splátkové období počíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činila 122,32 %. 7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o zápůjčce [číslo] disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalovaného. 8. Podle Tabulky umoření zpracované dne 19. 12. 2022 ke smlouvě [číslo] nezaplatil žalovaný z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce ničeho. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 16. 12. 2022 a podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 písemně oznámeno. 10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2023 ve spojení s podacím lístkem z následujícího dne 10. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení pohledávky uplatněné následně žalobou. 11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného – dne 28. 9. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému zápůjčku 30 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 25 552 Kč, t. j. celkem částku 55 552 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3 087 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činila 122,32 %. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dne 10. 3. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 28. 9. 2019 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti smlouvy z důvodu zjevného rozporu obsahu smlouvy s dobrými mravy. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčky) posoudila úvěruschopnost žalovaného mimo jiné ověřením informací poskytnutých žalovaným. Soud však není ochoten akceptovat obsah smlouvy, na jejímž základě je žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný je současně zavázán zaplatit poskytovateli za období pouhých 18 měsíců trvání smluvního vztahu částku více než dvojnásobnou. Žalovaný nejenže je smluvně zavázán zaplatit smluvní úrok ve výši 29 % ročně, ale je navíc povinen platit poskytovateli zápůjčky další poplatky. Výše smluvního úroku a existence dalších smluvních poplatků vytváří situaci, kdy se hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, nachází v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně. Posuzovanou smlouvu lze označit jako lichevní, není možno poskytnout této soudní ochranu, neboť tuto soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Současně je třeba poznamenat, že s ohledem na koncepci a provázanost jednotlivých smluvních ujednání obsahujících povinnosti žalovaného považuje soud smlouvu za neplatnou jako celek. 14. Je třeba současně uvést, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souvislosti s uzavřením smlouvy částku 30 000 Kč, v důsledku čehož došlo na straně žalovaného ve smyslu ust. § 2993 o. z. k bezdůvodnému obohacení, neboť právní předchůdkyní žalobkyně bylo plněno ve prospěch žalovaného, aniž by tu byl současně platný závazek. Žalovaný nevrátil žalobkyni (resp. právní předchůdkyni žalobkyně) ničeho, z toho důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, a to konkrétně podle § 2991 a § 2993 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši nárokované ž