3 C 281/2022-45 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství [územní celek] domáhala vůči žalované zaplacení částky 26 274 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] ze dne 13. 9. 2021 a na základě uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2022 vznikl žalované nájemní vztah k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], který je ve vlastnictví [územní celek]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od října 2021 do srpna 2022, kdy celková dlužná částka činí aktuálně 26 274 Kč (z celkové vyúčtované částky 68 972 Kč žalovaná zaplatila 40 461 Kč, dále došlo ke snížení dluhu vyúčtováním přeplatku za rok 2021 ve výši 2 237 Kč). Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně dne 5. 10. 2022 zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Tento však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud usnesením ze dne 10. 1. 2023 účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud účastníky poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci svého podání doručeného soudu dne 13. 1. 2023, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byly žaloba a výzva k vyjádření řádně doručeny do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Proto soud ve věci rozhodoval bez jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], je [územní celek]. 6. Podle Protokolu o převzetí bytu převzala žalovaná předmětnou bytovou jednotku k užívání v souvislosti s předcházejícím nájemním vztahem již dne 1. 4. 1992. 7. Podle výpisu z usnesení [anonymizováno] [územní celek] ze dne 13. 9. 2021 bylo příslušným orgánem [územní celek] schváleno obnovení nájemní smlouvy k bytové jednotce [číslo] žalované o 1 rok. 8. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 31. 1. 2022 mezi [územní celek] jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016) a žalovanou jako nájemcem je prokázáno, že [územní celek] a žalovaná uzavřeli daného dne nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově [adresa], ulici [ulice], [obec], do nájmu žalované, a to na dobu určitou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka. 9. Podle Evidenčních listů evid. č. 2040 byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 10. 2021 částkou 6 111 Kč měsíčně, od 1. 2. 2022 částkou 6 362 Kč měsíčně a od 1. 7. 2022 částkou 6 359 Kč měsíčně. 10. Podle Rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 činí výše přeplatku žalované na službách spojených s užíváním předmětného bytu částku 2 237 Kč. 11. Z Konta předpisů/plateb ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná za měsíce říjen 2021 – srpen 2022 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu se zohledněním veškerých realizovaných úhrad a přeplatku celkovou částku 26 274 Kč. 12. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2022 ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 26 274 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, když výzva byla do sféry žalované doručena dne 7. 10. 2022. 13. Podle„ Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je [územní celek] zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní. 14. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2022 nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek], a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Tento byt byl žalobkyní užíván již v předchozím období na základě samostatného nájemního vztahu, k převzetí bytu došlo dne 1. 4. 1992. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou (do 30. 9. 2022), přičemž nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 10. 2021 částkou 6 111 Kč měsíčně, od 1. 2. 2022 částkou 6 362 Kč měsíčně a od 1. 7. 2022 částkou 6 359 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a související platby za období od října 2021 do srpna 2022 a dluží tak žalobkyni celkem částku 26 274 Kč, přičemž tuto nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 10. 2022. 15. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že žalovaná měla povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobkyní jako správkyní bytového hospodářství) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinila, v důsledku čehož jí za období od října 2021 do srpna 2022 vznikl dluh v celkové výši 26 274 Kč. Z toho důvodu byla žaloba shledána v celém rozsahu důvodnou. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je zřejmé, že ke dni 1. 10. 2022 již žalovaná nepochybně byla v prodlení s placením svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, a to ve výši uplatněné žalobkyní (která mohla požadovat zákonný úrok vyšší). Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty. 16. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 314 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 914 Kč Lhůta k placení nákladů řízení byla žalované stanovena opět podle § 160 odst. 1 o. s. ř.