3 C 285/2023-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 32 480 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným – poté, co řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného - uzavřela dne 27. 4. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které se zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 842,30 Kč počínaje dnem 26. 5. 2022. Výše sjednané úrokové sazby přitom činila 22,70 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnutá dne 27. 4. 2022, žalovaný však povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem ze dne 29. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 872,72 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 480 Kč a zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 30. 5. 2023. Žalobkyně odeslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu. 2. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval ve věci bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z jednotlivých žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [název ] půjčka“ [číslo] je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2022 smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Roční úroková sazba úvěru činila 22,70 %. Žalovaný se naopak zavázal splácet vyčerpanou úvěrovou částku s pojistným v 72 měsíčních splátkách po 842,30 Kč. Pro případ porušení povinností žalovaným byla mimo jiné sjednána možnost žalobkyně prohlásit kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požadovat jejich zaplacení a možnost ukončit smluvní vztah. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 a Sazebník poplatků platný od 18. 4. 2019. 5. Soud měl rovněž k dispozici Žádost o úvěr ze dne 25. 4. 2022 a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 5. 2023 včetně příloh. Při poskytnutí úvěru bylo žalobkyní vycházeno ze zjištění, že žalovaný je svobodný, má vlastní bydlení, nemá vyživovací povinnost, nesplácí žádné úvěry, disponuje čistým měsíčním příjmem ze zaměstnaneckého vztahu na dobu neurčitou ve výši 24 266 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného pak činí 40 000 Kč. 6. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 27. 4. 2022 je prokázáno poskytnutí úvěru žalovanému bezhotovostním převodem částky 30 000 Kč. 7. Podle Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 10. 2022 žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ke dni 29. 9. 2022 zesplatnila pohledávku z úvěrové smlouvy, přičemž současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 35 448,37 Kč nejpozději do 17. 10. 2022. 8. Z Výpisu z úvěrového účtu ke dni 14. 4. 2023 je zjištěno, že celková dlužná částka z titulu smlouvy činí 35 448,37 Kč, z toho dlužná jistina činí 30 000 Kč. 9. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne je zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr – dne 27. 4. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [název ] půjčka“ [číslo] na základě které poskytla žalovanému téhož dne úvěr 30 000 Kč. Žalovaný byl podle smlouvy povinen splácet úvěrovou částku včetně pojistného v celkem 72 měsíčních splátkách po 842,30 Kč, což však nečinil, v důsledku čehož žalobkyně jednostranně zesplatnila úvěr ke dni 29. 9. 2022. Žalovaný dluží žalobkyni na základě smlouvy jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 2 872,72 Kč a smluvní poplatky ve výši 2 480 Kč, dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Žalovaný vůbec nesplnil povinnosti vyplývající jí ze smlouvy uzavřené se žalobkyně, neboť v rozporu se smlouvou nevrátil úvěrovou částku a nezaplatil ani smluvně sjednaný úrok a poplatky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému s odkazem na ust. § 2395 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru a smluvní poplatky společně s příslušenstvím pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který byl žalobkyní částečně kapitalizován. O úroku bylo rozhodnuto podle § 1802 o. z., tento byl přiznán ve smluvně ujednané výši, ohledně úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému bylo podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloženo zaplatit dlužnou částku žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, když soudu nejsou známy žádné skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) podle 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen„ advokátní tarif“, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 300 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 3 478 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.