4 C 65/2023-70 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaných zaplacení částky 127 254 Kč s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909, byli žalovaní uznáni vinnými, že dne 9. 12. 2019 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], ročník [rok], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic jím nejprve předčasně splatila dluh vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 143 254 Kč a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 32 143 Kč, zbývající část jistiny ve výši 603 Kč převedla na bankovní účet vedený [právnická osoba] Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 16 splátek v celkové výši 65 513 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 110 487 Kč. Žalovaní byli dále uznáni vinnými, že dne 10. 1. 2020 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], ročník [rok], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí revolvingového úvěru ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic převedla finanční prostředky na bankovní účet vedený [právnická osoba] Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 15 splátek v celkové výši 13 233 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 16 767 Kč Ani přes výzvy žalobkyně žalovaní na svůj dluh ve výši 127 254 Kč, odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu, ničeho neuhradili. Žalobkyně doplnila, že se domnívá, že úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jsou od počátku neplatné a s nimi i sjednané splátkové kalendáře. Nicméně obě smlouvy přestaly být hrazeny a dostaly se tak do prodlení v březnu 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Proti němu podala včas odpor žalovaná, aniž by jej jakkoli odůvodnila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 11. 7. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Žalovaná při ústním jednání uvedla, že nemá problém s částkou, kterou žalobkyně požaduje, chápe, že ji budou muset uhradit. Chtěla by však částku rozdělit mezi ní a žalovaného na polovinu, neboť žalovaný je ve vězení a nesplácí nic, zatímco ona již splácí řadu jiných dluhů, které má společné se žalovaným a které také vyplývají z trestního rozsudku. O povolení splátek nežádá, neboť na jejich úhradu nemá finanční prostředky. Nyní podepsala pracovní smlouvu na dobu neurčitou a zvažuje insolvenční řízení, v rámci kterého by všechny dluhy včetně tohoto splácela. Žalovaná dále sdělila, že poskytnutá částka 176 000 Kč byla skutečně vyplacena tak, že z ní byly doplaceny předchozí dvě úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] zbývající částka 603 Kč byla vyplacena na účet vedený u [právnická osoba] Stejně tak částka 30 000 Kč byla dle žalované skutečně žalobkyní vyplacena na účet vedený u [právnická osoba] Majitelem tohoto účtu je otec žalovaného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Kartou k tomuto účtu disponovala jeho manželka, matka žalovaného, která částky 30 000 Kč a 603 Kč z účtu vybrala a dala je žalovanému, takže tyto částky obdrželi. Splátky na obě úvěrové smlouvy ve výši 65 513 Kč a 13 233 Kč hradili oba žalovaní, později pouze žalovaná z rodičovského příspěvku. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909, pravomocného ohledně výroku o vině a trestu dne 25. 10. 2022, soud zjistil, že oba žalovaní byli uznáni vinnými, že dne 9. 12. 2019 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok], [číslo]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic jím nejprve předčasně splatila dluh vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 143 254 Kč a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 32 143 Kč, zbývající část jistiny ve výši 603 Kč převedla na bankovní účet vedený [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 16 splátek v celkové výši 65 513 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 110 487 Kč. Oba žalovaní byli dále uznáni vinnými, že dne 10. 1. 2020 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, společně sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí revolvingového úvěru ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok], [číslo]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic převedla finanční prostředky na bankovní účet vedený [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 15 splátek v celkové výši 13 233 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 16 767 Kč. Tímto jednáním žalovaní společně způsobili žalobkyni jako poškozené škodu v celkové výši 127 254 Kč. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaní byli uznáni vinnými, že stejným způsobem uzavřeli i další úvěrové smlouvy se žalobkyní, a to dne 23. 1. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] dne 27. 6. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] když však tyto úvěry řádně splatili a žalobkyni tak nevznikla žádná škoda. Uvedenými jednáními žalovaní spáchali pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a byli za něj odsouzeni v případě žalovaného k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců a v případě žalované k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 20 měsíců. Tímto rozsudkem nebyla žalobkyni přiznána žádná náhrada škody. 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru [číslo] vyplývá, že žalobkyně dne 9. 12. 2019 uzavřela smlouvu s osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], na základě které se zavázala poskytnout hotovostní úvěr ve výši 176 000 Kč, který měl sloužit k úhradě předchozích dluhů. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu klienta [bankovní účet] a smlouva je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“. 6. Z přílohy [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že částka 176 000 Kč měla být vyplacena tak, že částka 143 254 Kč bude použita na předčasné splacení úvěrové smlouvy [číslo] částka 32 143 Kč bude použita na předčasné splacení úvěrové smlouvy [číslo] zbývající částka 603 Kč bude vyplacena neúčelově na účet č. [bankovní účet]. Příloha je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“. 7. Z úvěrové smlouvy Kreditní karta [příjmení] [jméno] [číslo] se podává, že žalobkyně dne 10. 1. 2020 uzavřela smlouvu s osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], na základě které se zavázala poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“. 8. Žalobkyni byla při uzavírání úvěrových smluv poskytnuta k ověření totožnosti kopie [číslo obč. průkazu], který je veden na jméno [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], trvale bytem [adresa]. 9. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaní nejsou a nebyli majiteli ani disponenty účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla v prosinci 2019 připsána částka 603 Kč a v lednu 2020 částka 30 000 Kč. 10. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že majitelem tohoto účtu je [celé jméno žalovaného], bytem [adresa]. 11. Z oznámení o skutečnostech nasvědčuj