9 C 224/2022-74 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 15 956,36 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 13. 12. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Sjednaný úvěrový rámec činil 18 329 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to porovnáním příjmů a výdajů žalované. Splátky byly sjednány ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem vyčerpala částku 18 329 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když celkem na svůj dluh uhradila pouze částku 5 166 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 15. 7. 2021. Celková dlužná částka činí 15 956,36 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 156,36 Kč, náklady vymáhání ve výši 300 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč. Přesto, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy [číslo] ve spojení s úvěrovými podmínkami, kopií občanského průkazu žalované, kopií průkazu zdravotního pojištění, dohledáním informací o činnosti klienta a potvrzením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 18 329 Kč. Úvěr byl sjednán za účelem zakoupení zboží Konzole Sony PS4 Pro. Splátky byly sjednány ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Pro případ zpoždění se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále náklady spojené s vymáháním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Smlouva byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně měla při uzavření smlouvy k dispozici kopii dvou dokladů totožnosti žalované (konkrétně občanského průkazu a průkazu pojištěnce). Žalované poté byla zaslána SMS s podpisovým kódem [číslo], který žalovaná dne 13. 12. 2020 v 19:56 hodin zadala v rámci webového rozhraní žalobkyně a podepsala tak příslušnou smlouvu. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dne 14. 12. 2020 uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku 18 329 Kč jako platbu za zboží Konzole Sony PS4 Pro. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ve spojení s úvěrovou kartou a úvěrovou zprávou bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet požadovaný úvěr. Příjmy žalované činily 25 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaná specifikovala částkou 18 500 Kč. Jednotlivé položky bylo možné ověřit z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná dne 8. 11. 2020 uhradila nájemné ve výši 14 000 Kč a dne 9. 11. 2020 zálohu na elektřinu ve výši 770 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem částku 5 166 Kč. Ke dni 15. 7. 2021 byl úvěr zesplatněn, neboť žalovaná byla od 20. 4. 2021 v prodlení s úhradou splátek. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ve spojení s podacím archem ze dne 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky (16 802,85 Kč). 8. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím archem ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to právě výzvou ze dne 5. 8. 2021, odeslanou téhož dne. 9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně prokázala, že k uzavření smlouvy došlo za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, když příjmy žalované činily 25 000 Kč měsíčně a její výdaje 18 500 Kč měsíčně. Tyto částky mohly být ze strany žalobkyně snadno ověřeny, když žalobkyně měla k dispozici výpis z bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Žalobkyně též prokázala, že uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku 18 329 Kč, a to za žalovanou objednané zboží (na které byl zároveň úvěr poskytnut) – tj. za Konzoli Sony PS4 Pro. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky (sjednány ve výši 4 % z aktuální dlužné částky), když na smlouvu uhradila pouze částku 5 166 Kč (3 x 1 722 Kč) a od 20. 4. 2021 byla v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 15. 7. 2021. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. 13. Žalobkyně prokázala, že ze strany žalované byla projevena vážná vůle k uzavření smlouvy o úvěru, a to když žalovaná namísto podpisu zadala v rámci webového rozhraní žalobkyně podpisový kód [číslo]. Bylo též prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto žalobě vyhověl, a to podle § 2395 o. z. ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 9. 1. 2023, když tímto podáním žalobkyně pouze doplňovala žalobu o skutečnosti, které měla uvést již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.