3 C 167/2024-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 98 414,94 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 11. 10. 2022 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě vyhodnocení finanční situace žalované a prostřednictvím informací zjištěných z dostupných evidencí. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 702 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na 24. 11. 2022. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 13,23 % ročně. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 24. 9. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Jistina úvěru činila ke dni zesplatnění 96 914,94 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatků po splatnosti v celkové výši 1 500 Kč a příslušenství představované smluvním úrokem a úrokem z prodlení, které byly částečně kapitalizovány. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, dluh uhrazen nebyl.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel bát následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas žalobkyně i žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byly v této výzvě současně upozorněny, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 702 Kč. Počet splátek byl sjednán na 96, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 11. 2022 a poslední splátka ve výši 1 637,67 Kč dne 24. 10. 2030. Úroková sazba byla stanovena ve výši 13,23 % ročně. V čl. VIII. 3. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované se splácením úvěru. V čl. V. smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na částku 500 Kč za každou výzvu k uhrazení dlužné částky.5. Z interního posouzení úvěruschopnosti žalované ve spojení s CBCB informací a výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala schopnost žalované splácet požadovaný úvěr. Z posouzení vyplynulo, že platební kapacita žalované činila 38 804 Kč měsíčně a tato byla vyhodnocena jako dostatečná k placení splátek úvěru ve výši 1 702 Kč měsíčně.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 11. 10. 2022 do 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dne 11. 10. 2022 vyčerpala celkovou částku 100 000 Kč.7. Z oznámení ze dne 26. 9. 2023 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 24. 9. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru. Oznámení bylo žalované odesláno dne 26. 9. 2023.8. Z transakční historie úvěru bylo zjištěno, že ke dni 15. 1. 2024 činila dlužná jistina ze smlouvy o úvěru částku 96 914,94 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2024 ve spojení s potvrzením podání ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky.10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to zejména § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve sjednané výši (tj. ve výši 100 000 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou došlo v souladu se smlouvou ke dni 24. 9. 2023 k zesplatnění úvěru. Jistina dluhu činila ke dni podání žaloby částku 96 914,94 Kč. Žalobkyně celkem ve 3 případech vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou zpoplatněnou dle smlouvy částkou 500 Kč. Soud proto žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle §1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 15 180 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 5 060 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 376,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 937 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 23 393,80 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne 18. 7. 2024, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala původní žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotném návrhu.