3 C 249/2024-19 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 386 662,69 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 28. 5. 2020 uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 546 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních splátkách po 7 148,66 Kč. Sjednaný úrok činil 5,9 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku opakovaného prodlení žalovaného žalobkyně přistoupila ke dni 14. 8. 2023 k zesplatnění úvěru. Jistina úvěru činila ke dni zesplatnění 386 662,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství představovaného smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, dluh uhrazen nebyl.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas ve svém podání ze dne 20. 8. 2024 a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, /, hodnota, (dále jen „smlouva“) ve spojení s dokladem o SMS potvrzení bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne 28. 5. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 546 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 7 148,66 Kč. Počet splátek byl sjednán na 96, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 23. 6. 2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9 % ročně. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na vypovězení smlouvy a zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru.5. Ze Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má měsíční příjem ve výši 30 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Náklady na bydlení žalovaný v žádosti specifikoval částkou 12 000 Kč.6. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala informacemi o příjmech a výdajích žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala osobu žalovaného v dostupných registrech s negativním výsledkem.7. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ve spojení s historií úvěru , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 5. 2020 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, (pod číslem transakce , hodnota, ) připsána platba ve výši 546 000 Kč, přičemž v popisu transakce je uvedeno POSKYTNUTÍ ÚVĚRU , hodnota, . K poslední částečné úhradě úvěru ze strany žalovaného došlo dne 17. 7. 2023 platbou v celkové výši 2 850 Kč. Výše nesplacené jistiny ke dni 14. 8. 2023 činila celkem 386 662,69 Kč.8. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 24. 5. 2023 ve spojení s dodejkou je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 21 718,57 Kč a zároveň žalovaného upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů dojde k zániku smlouvy a zesplatnění úvěru.9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to zejména § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve sjednané 546 000 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným došlo v souladu se smlouvou ke dni 14. 8. 2023 k zesplatnění úvěru. Jistina dluhu činila ke dni 14. 8. 2023 (tj. ke dni zesplatnění) 386 662,69 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 4. 4. 2024. Soud proto žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 29 580 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 9 860 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 400,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 15 467 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 52 347,80 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.